Дело № 8Г-6398/2025 [88-8734/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2023-000268-86</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8734/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-22/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Михайловой <span class="FIO13">Т.А.</span> к Азаровой <span class="FIO14">Е.Е,</span> об устранении нарушений прав собственников</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Азаровой <span class="FIO15">Е,Е.</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Азаровой Е.Е., требования которого мотивировала тем, что является сособственником жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником смежного земельного участка (53/100 доли в праве) и квартиры <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span> является Азарова Е.Е. В 2022 году Азарова Е.Е. без получения разрешения газовой службы самовольно произвела замену газового оборудования. Она обратился в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о проведении обследования системы газоснабжения <span class="Address2"><адрес></span>, в результате которого установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации, двухконтурный котел «Baxi» установлен самовольно, Азаровой Е.Е. выдано уведомление о необходимости разработки проекта, газоснабжение жилого дома приостановлено. ООО «Современные тепловые системы» выполнен монтаж газового оборудования ответчика, произведен прием в эксплуатацию и первичный запуск указанного оборудования в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Однако, коаксиальная труба, выходящая из квартиры Азаровой Е.Е., установлена напротив окон квартиры, принадлежащей Михайловой Т.А., в связи с чем, по мнению истца, угарный газ от установленного ответчиком отопительного котла поступает в квартиру Михайловой Т.А., чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обязать Азарову Е.Е. изменить расположение коаксиального дымохода от газового котла <span class="Address2"><адрес></span> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5 метров; взыскать с Азаровой Е.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 15 ноября 2024 года об исправлении описки по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз», производство по делу приостановлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 года определение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 15 ноября 2024 года об исправлении описки отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Азарова Е.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 года как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Михайлова Т.А. является сособственником жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span> является Азарова Е.Е.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В 2022 году Азарова Е.Е. произвела замену газового оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, ООО «Современные тепловые системы» произведен прием в эксплуатацию и первичный запуск газового оборудования ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что коаксиальная труба, выходящая из квартиры Азаровой Е.Е., расположена напротив окон принадлежащей ей (истцу) квартиры, в связи с чем угарный газ от установленного ответчиком отопительного котла поступает в квартиру истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора, на основании ходатайства ответчика определением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить имеется ли нарушение требований экологического законодательства Российской Федерации при эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилом доме <span class="Address2"><адрес></span>; в случае выявленных нарушений – имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <span class="Address2"><адрес></span>; в случае выявленных нарушений определить возможные варианты устранения выявленных нарушений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» № 4.424-2023 от 16 октября 2023 года, при эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилом доме <span class="Address2"><адрес></span>, установлены нарушения экологического законодательства, а именно: пунктов 13, 14, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (редакция от 28 сентября 2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», табл. 1.1. СанПиН 1.2.3686-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещения, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 6.3 СН 51.13330.2011 «Защита шума», статьи 1, пункта 6 статьи 3, статьи 10, статьи 14, статьи 20, статьи 24 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (в редакции от 04 августа 2023 года) «Об охране окружающей среды», статьи 3 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ (в редакции от 13 июня 2023 года) «Об охране атмосферного воздуха».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ результатов расчета рассеивания показывает, что приземные концентрации для выбросов загрязняющих веществ, при фактически размещении коаксиального дымохода превышают ПДК у окон жилых домов 10 и 12 по диоксиду азота, бенз-а-пирену, а по оксиду углерода находится на предельном уровне. Таким образом, фактическое размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <span class="Address2"><адрес></span> с учетом фактического расстояния между домами 10 (кв. 2) и 12 (кв. 2) – 2,3 м и высоты источника 2,29 м не обеспечивает требуемые условия для рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ шумового воздействия производился исходя из работы вентиляционного оборудования котла и бытовой кухонной вытяжки. Фактическое размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <span class="Address2"><адрес></span> с учетом фактического расстояния между домами <span class="Address2"><адрес></span> – 2,3 м и высоты источника 2,29 м не обеспечивает допустимый уровень физического загрязнения у окон жилой комнаты и кухни квартиры <span class="Address2"><адрес></span> в ночное время. Уровень фактического загрязнения (шум) в квартире 2 жилого дома 10 превышает санитарный норматив для ночного времени суток.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению экспертов, выявленные нарушения экологического законодательства не обеспечивают реализацию требований вышеуказанного законодательства по обеспечению защиты жизни и здоровья граждан в части избыточного физического и химического воздействия на человека при проживании и (или) пребывании людей в жилых домах <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе проживающих в квартире <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасные условия для проживания и (или) пребывании людей в жилых домах <span class="Address2"><адрес></span> не обеспечиваются по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий жилых домов <span class="Nomer2">№</span> (превышение концентрации вредных веществ в воздухе, а именно азота диоксид, бен-а-пирен, оксид углерода), защита от шума в помещениях квартиры <span class="Nomer2">№</span>, создаваемого инженерным оборудованием квартиры 2 жилого дома 12 для ночного времен суток.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперты указали, что наиболее целесообразным и менее затратным вариантом устранения выявленных недостатков является вариант 1, предусматривающий увеличение высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопротребления» на высоту от уровня земли не менее 5 метров. Приведенный способ устранения выявленных нарушений позволит снизить загрязнение атмосферного воздуха в исследуемых точках более чем в 14 раз, снизить уровень шума, в том числе для расчетных точек квартиры <span class="Nomer2">№</span> до нормативных значений для ночного времени суток.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным заключением, ответчик представила суду заключения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Боярко И.С, согласно которым исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилой застройки дома <span class="Address2"><адрес></span> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел I, таб. 1.1 по содержанию диоксида азота, оксида азота, ангидрида сернистого, оксида углерода, бензапирена. Уровень звукового давления в нормальном диапазоне частот и уровень звука по коррекции А, в момент проведения измерений (при работе котла отопления BAXI в <span class="Address2"><адрес></span> на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам <span class="Address2"><адрес></span>, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V, № 14 таб. 5.35 для дневного и ночного времени суток.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Боярко И.С. пояснил, что при проведении исследования уровня шума и уровня загрязнения на спорных объектах использовались сертифицированные приборы измерений, однако наличие иных способов исследования не исключается. Указал, что возможно влияние направления ветра на показания измерительных приборов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании районного суда эксперты ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» подтвердили изложенные выводы судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы выезжали к объекту исследования, производили необходимые замеры, при этом, использование шумомера не требовалось. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что согласно первоначальному проекту, согласованному с газовой службой, отверстие дымового канала газового оборудования ответчика необходимо выводить через крышу. В последующем в проект внесены изменения в части способа технического решения отвода продуктов сгорания, которые уполномоченным органом не согласованы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической, экологической экспертизы, производство которой поручил экспертам АНО «Центр экологических экспертиз». Производство по делу приостановлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае целесообразность назначения повторной экспертизы предметом проверки суда апелляционной инстанции не может являться, однако данные доводы могут быть включены в жалобу при несогласии стороны с судебным постановлением, разрешившим спор по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем довод частной жалобы о нецелесообразности назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая законность обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал порочность уже проведенной по делу судебной экспертизы, не привел убедительных доводов, указывающих на возникшие у суда сомнения в правильности ранее данного заключения, не учел пояснения экспертов в судебном заседании.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, экспертиза проведена ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперты исследовали спорные объекты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперты ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» представили в материалы дела подробные, мотивированные письменные пояснения относительно возражений ответчика по вопросам проведенного исследования, поддержали выводы экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, длительность рассмотрения спора судом (дата поступления иска в суд 23 января 2023 года), наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» № 4.424-2023 от 16 октября 2023 года, суд апелляционной пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу нарушает права сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумный срок, в связи с чем отменил определение суда о назначении экспертизы и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой <span class="FIO16">Е.Е,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.М. Рудых</p></span>