Дело № 8Г-6233/2025 [88-8946/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8946/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 40RS0001-01-2024-007729-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 8 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-6517/2024 по иску ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега», действующего в интересах <span class="FIO13">ФИО13</span> к ОСФР по Калужской области о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки семей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега», действующее в интересах <span class="FIO14">ФИО14</span> обратилось в суд с иском к ОСФР по Калужской области о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. На ОСФР по Калужской области возложена обязанность прекратить право <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и признать право на распоряжение материнским (семейным) капиталом за несовершеннолетним сыном <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO17">ФИО17</span>. является матерью несовершеннолетнего <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. Отцом ребенка является <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 мая 2009 года <span class="FIO20">ФИО20</span> оформила государственный сертификат на средства материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 июля 2009 года <span class="FIO22">ФИО22</span> было подано заявление на получение единовременной выплаты в размере 12 000 руб. из средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены на ее счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отец <span class="FIO23">ФИО23</span>. умер 21 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 февраля 2024 года <span class="FIO24">ФИО24</span> признана недееспособной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации г. Обнинска <span class="Nomer2">№</span> от 19 марта 2024 года <span class="FIO25">ФИО25</span> назначена опекуном <span class="FIO26">ФИО26</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации г. Обнинска от 22 марта 2024 года несовершеннолетний <span class="FIO27">ФИО27</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, направлен под надзор в ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с иском, ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега» в обоснование исковых требований ссылалось на то, что в силу признания <span class="FIO28">ФИО28</span>. недееспособной на основании 171 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имеет право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, вследствие чего такое право возникло у ее несовершеннолетнего сына <span class="FIO29">ФИО29</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными доводами согласился суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законом не предусмотрено такое обстоятельство, как признание матери недееспособной, в качестве основания для прекращения права на материнский (семейный) капитал, возникшего у матери в связи с рождением второго ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега», при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение права на материнский (семейный) капитал, возникшего в связи с рождением второго ребенка, законодатель связывает с обстоятельствами, при которых родитель не может продолжать заботиться о детях и воспитывать их (смерть, лишение родительских прав), а также с фактом совершения родителем в отношении своего ребенка умышленного преступления определенного характера. Перечень таких оснований предусмотрен в законе и является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определил круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение и распоряжение по своему усмотрению, а также предусмотрел исчерпывающий перечень оснований для прекращения права матери на материнский капитал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега» о несоответствии предоставления материнского (семейного) капитала <span class="FIO30">ФИО30</span> не осуществляющей воспитание ребенка, целям предоставления указанных мер поддержки семей, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку <span class="FIO31">ФИО31</span>. не может осуществлять функции родителя в силу состояния здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, судебная коллегия отмечает, что соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего Янковича Г.Д., в том числе, на дополнительные меры государственной поддержки, в данном случае также должно обеспечиваться соответствующими органами и с учетом норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега» и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Калужской области «Центр содействия семейному воспитанию «Берега»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>