Дело № 8Г-6224/2025 [88-8750/2025]

Суть дела

<title></title>         31RS0016-01-2024-003081-31 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-8750/2025 (2-2969/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                        16 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Преображенского ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Струков ФИО11. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного банковского счета, путем подачи и подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания Банка ВТБ 24 (ПАО). Счет был открыт в порядке и на условиях, изложенных Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в соответствие с которыми, Банк обязался предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствие и на условиях, изложенных в Правилах, открыть счет в российских рублях, в долларах США, в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствие с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) часть денежных средств в сумме 1 750 000 долларов США, находящихся в валюте - доллары США, по распоряжению истца были переведены на текущий рублевый счет с существенной курсовой разницей, что привело к убыткам истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 959 300 рублей, судебные расходы в размере 4 796,50 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2024 года исковые требования Струкова ФИО12. удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Струкова ФИО13. взысканы причиненные убытки в размере 1 959 300 рублей, штраф в размере 979 650 рублей, судебные расходы в размере 4 796,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Струков ФИО14. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были. Как следует из материалов дела и установлено судом, Струков ФИО15. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) и на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания истцу был открыт мастер-счет в российских рублях №, мастер-счет в долларах США № и Банком предоставлено обслуживание по означенным счетам. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Струкова ФИО16 о зачислении находящихся на его валютном счете № денежных средств в размере 1 750 000 долларов США на его счет в том же Банке № в рублях, ответчиком совершена операция по переводу денежных средств. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что курс валюты, используемый Банком при безналичном переоформлении всей суммы, находящейся на текущем счету в иностранной валюте, на текущий счет в рублях, Банком ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен 59,35 рублей за 1$, курс ЦБ РФ был установлен 60,4696 рублей за 1$, при этом ответчик осуществил списание с валютного счета Струкова ФИО17. сумму в размере 1 750 000 $, зачислив на счет истца в рублях сумму в размере 103 862 500 рублей исходя из курса 59,35 рублей за 1$. Полагая свое вправо нарушенным со стороны Банка, ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензионным требованием. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было отказано в удовлетворении претензионного требования, в связи с чем инициирован настоящий иск в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 15, 317, 834, 845, 846, 848, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стуков ФИО18 обращаясь к Банку ВТБ (ПАО), выразил свою волю на переоформление вклада в иностранной валюте на вклад в рублях, а не на продажу заявителю иностранной валюты (конвертацию иностранной валюты), в связи с чем конвертация денежных средств должна была осуществляться заявителем в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации, соответственно Банк должен был произвести зачисление на счет вклада в рублях денежные средства по курсу, установленному Банком России на день перечисления денежных средств, вместе с тем Банком совершена операция по переводу денежных средств по установленному собственному курсу, который ниже курса, установленного Банком России, в этой связи пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий Банка у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, применив также к ответчику меры ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании в пользу истца убытков, а также привлечения к мерам ответственности в виде штрафа за нарушение прав истца потребителя, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 1, 10, 11, 12, 15, 317, 401, 834, 845, 846, 848, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 30 статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», а также статьями 4, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Временным порядком операций с наличной валютой, введенным Банком России с 09 марта 2022 года, Письмом Банка России от 25 марта 2022 года №08-36-2/2219 «О направлении ответов на типовые вопросы кредитных организаций», при установленных по делу обстоятельства судебные инстанции правомерно исходили из того, что зачисляемая сумма в рублях не могла быть меньше суммы, рассчитанной при использовании для конвертации иностранной валюты в рубли официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, устанавливаемых Банком России на день зачисления, и поскольку у Струкова ФИО19 в банке находился валютный вклад, изъявив желание о переводе денежных средств (валюты) ДД.ММ.ГГГГ с текущего долларового счета на счет вклада в рублях, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше положения Центрального банка Российской Федерации о применении курсов валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, распространяют свое действие на операции по переоформлении вклада в иностранной валюте на вклад в рублях, в свою очередь невыполнение Банком ВТБ (ПАО) означенных требований повлекло нарушение прав истца потребителя банковской услуги и возникновение у истца убытков, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось. Доводы кассационной жалобы, о том, что разъяснения в пункте 6 Письма Центрального банка Российской Федерации от 25 марта 2022 года №08-36-2/2219 не относятся к безналичному переоформлению вклада на вклад не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности» и от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» определено, что порядок на основании пунктов 1 и 2 настоящего Указа устанавливается Центральным банком Российской Федерации, в свою очередь Банком России установлено, что при безналичном переоформлении вклада в иностранной валюте на вклад в рублях, не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу ЦБ РФ, при этом, как установлено судом, сумма переведенного вклада, рассчитанная по курсу доллара США, установленному Банком ВТБ (ПАО), меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу ЦБ РФ, тогда как Струков ФИО20. имел право перевести денежные средства на счет клада в рублях по курсу доллара США установленному ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что конвертация денежных средств, Банком ВТБ (ПАО), проведена правомерно, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы заявителя об ошибочном применении судами положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения настоящего спора законное претензионное требование истца – потребителя банковской услуги, не связанной с предпринимательской целью, Банком ВТБ (ПАО) неправомерно было отклонено, в этой связи установленное судебными инстанциями нарушение ответчиком прав истца – потребителя банковской услуги является законным основанием для привлечения ответчика к мере ответственности в виде штрафа. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 апреля 2025 года.

Основная информация

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Струков Сергей Николаевич

Судебные заседания

16.04.2025 15:35

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.02.2025

Заявитель: Банк ВТБ

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК