Дело № 8Г-6157/2025 [88-8441/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2023-010412-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8441/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-311/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Спрыгиной О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">ФИО10</span> к <span class="FIO9">ФИО9</span>, Толпыгину Илье Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> к <span class="FIO13">ФИО13</span> о признании договора займа незаключенным, признании расписки договора залога недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН о залоге,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) – Фокину Я.И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 4 кв. 13, площадью 50,3 кв. м, переданную в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа от 1 декабря 2017 года, с установлением начальной продажной стоимости, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога – 5 440 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фокина Я.И. и Толпыгин И.В. обратились со встречным иском, в котором просили признать незаключенным договор займа от 1 декабря 2017 года, недействительными расписку и договор залога от 1 декабря 2017 года, заключенного между Поповой Е.Ю., Толпыгиным И.В. и Фокиной (Усиковой) Я.И.; аннулировать запись в ЕГРН о залоге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования Поповой Е.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Фокиной Я.И. и Толпыгину И.В. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 152 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Фокиной Я.И. и Толпыгина И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между Поповой Е.Ю. (займодавцем), Фокиной (Усиковой) Я.И. и Толпыгиным И.В. (заемщиками) подписан договор займа на сумму 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование установлена в размере 1% в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора, заем предоставляется заемщикам в наличной форме в равных долях путем передачи суммы займа в течение 1 дня после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Факт получения заемных денег подтверждается распиской заемщиков в получении денежных средств (пункт 2.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заем предоставляется на 3 года до 1 декабря 2020 года (пункт 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке, составленной 1 декабря 2017 года, Фокина (Усикова) Я.И. и Толпыгин И.В. получили от Поповой Е.Ю., в соответствии с договором займа от 1 декабря 2017 года, сумму займа в размере 4 000 000 руб. в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым, Фокина (Усикова) Я.И. и Толпыгин И.В. предоставили в качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору займа в залог квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> площадью 50,3 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2017 года договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам реестрового дела на вышеуказанную квартиру, залогодатели лично обращались в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в пользу Поповой Е.Ю., в котором подтвердили, что сведения, указанные в заявлении достоверны, представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования. При регистрации залога заявителями были предоставлены договор займа, договор залога от 1 декабря 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство по возврату долга по договору займа Фокина (Усикова) Я.И. и Толпыгин И.В. не исполнили, сумма долга в размере 4 000 000 руб. и проценты по договору в размере 1 440 000 руб., а всего 5 400 000 руб. Поповой Е.Ю. не уплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Портал Оценка» № 16166/04 от 17 апреля 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 4 кв. 13, площадью 50,3 кв. м составляет 6 440 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя встречные требования, Фокина Я.И. и Толпыгин И.В., в обоснование доводов о недействительности договора займа ссылались на его безденежность, а также подписание договора под влиянием обмана и введения заблуждение, указывая, что оспариваемым договором фактически была оформлена иная задолженность Толпыгина И.В. перед Поповым Ю.В. (отцом Поповой Е.Ю.), с которым у Толпыгина И.В. имелись деловые отношения по ведению бизнеса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Поповой Е.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 348, 349, 350, 421, 432, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение эксперта ООО «Портал Оценка» № 16166/04 от 17 апреля 2024 года, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа на сумму 5 440 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Поповой Е.Ю., обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 4 кв. 13, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 152 00 руб. (6 440 000 руб. х 80 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные требования Фокиной Я.И. и Толпыгина И.В., руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 421, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая недоказанными доводы о безденежности оспариваемых договора и расписки, а также факта их подписания Фокиной (Усиковой) Я.И. и Толпыгиным И.В. под влиянием обмана и введения в заблуждение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований встречного иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались заемщикам, при этом условия договора займа по своему содержанию являются долговыми обязательствами между Поповым Ю.В. (отец истца Поповой Е.Ю.) и Толпыгиным И.В. за период ведения их совместного бизнеса по управлению туристической базой «Угра», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о приобщении доказательств, которые бы имели существенное значение по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO16">ФИО16</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>