Дело № 8Г-6135/2025 [88-8935/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8935/2025 № 2-577/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                             2 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловской Е.В., судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» к Антошечкину И. В. об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Народный Кредит» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Антошечкину И.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010240:221, площадью 906 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, д. Донино. Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года исковые требования КПК «Народный Кредит» удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Антошечкину И.В. земельный участок, площадью 906 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010240:221, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, д. Донино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1630800 рублей. С Антошечкина И.В. в пользу КПК «Народный Кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определением от 1 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С КПК «Народный Кредит» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79375 рублей. В кассационной жалобе КПК «Народный Кредит» просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить, оставить без изменения решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года по делу № 2-3245/2022 с Антошечкина И.В. и ООО «ИРБИС» в солидарном порядке в пользу КПК «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № 0027 от 25 марта 2020 года в размере 1040381 рубля 32 копеек. В удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на земельный участок отказано. На основании исполнительного листа серии ФС № 040720968 от 19 декабря 2023 года, выданного в рамках вышеуказанного дела, в отношении Антошечкина И.В. было возбуждено исполнительное производство № 31454/23/50034-ИП; в отношении ООО «ИРБИС» возбуждено исполнительное производство №12342/23/50034-ИП. Требования взыскателя на момент обращения в суд с иском не удовлетворены. Остаток задолженности по исполнительному производству № 31454/23/50034-ИП по состоянию на 8 июля 2024 года составил 561740 рублей 03 копейки. Согласно сведениям ЕГРН Антошечкину И.В. на праве собственности, в том числе, принадлежит земельный участок, площадью 906 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010240:221, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, д. Донино. Согласно представленному стороной истца экспертному мнению по оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА» № 74 от 16 ноября 2023 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 906 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010240:221, составила 1630800 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству Антошечкиным И.В. не погашена, добровольных действий к погашению задолженности ответчик не предпринимает, взыскание задолженности в принудительном порядке фактически не производится, что нарушает права КПК «Народный кредит» как взыскателя по исполнительному производству, спорный земельный участок по своему целевому назначению не относится к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № 006875-096-2024, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010240:221 не обеспечен. Из выписки ЕГРН следует, что в границах данного земельного участка расположен 1 объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:148126. Рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составила 1472327 рублей. Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность условий для обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствует, поскольку в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем объекта недвижимости законом не допускается, при этом истцом не представлено доказательств тому, что все средства исполнения судебного акта исчерпаны, поскольку в собственности ответчика также находится три транспортных средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела. В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи. Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом апелляционной инстанции на земельном участке расположен объект недвижимости и при обращении взыскания только на земельный участок нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в этой связи обоснованно отказал КПК «Народный Кредит» в иске. Иные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик с 2022 года, имея имущество, не желает исполнять решение суда и препятствует судебному приставу – исполнителю обратиться взыскание на принадлежащее ему имущество; что в производство службы судебных приставов в отношении Антошечкина И.В. находится еще ряд исполнительных производств и общий размер задолженности ответчика составляет 2468990 рублей, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Поскольку кассационная жалоба КПК «Народный Кредит» не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции     о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» - без удовлетворения.

Основная информация

УИД дела: 50RS0039-01-2023-013931-12

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Бурлина Е.М.

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антошечкин Игорь Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КПК Народный Кредит

ИНН: 5040041250

ОГРН: 1025005118335

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лукина Елена Николаевна

Судебные заседания

02.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.02.2025

Заявитель: КПК Народный Кредит

Процессуальный статус: ИСТЕЦ