Дело № 8Г-6090/2025 [88-9350/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0039-01-2024-005397-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9350/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 22 мая 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2024 по иску <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO77">ФИО77</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO65">ФИО65</span> <span class="FIO76">ФИО76</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO43">ФИО43</span>, <span class="FIO44">ФИО44</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO45">ФИО45</span>, <span class="FIO46">ФИО46</span>, <span class="FIO47">ФИО47</span> к СНТСН «Гжельские просторы» о признании решения общего собрания недействительным,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе СНТСН «Гжельские просторы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя СНТСН «Гжельские просторы» <span class="FIO60">ФИО60</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO61">ФИО61</span>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO64">ФИО64</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO63">ФИО63</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO43">ФИО43</span>, <span class="FIO44">ФИО44</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO45">ФИО45</span>, <span class="FIO46">ФИО46</span>, <span class="FIO47">ФИО47</span> обратились к СНТСН «Гжельские просторы» с иском, в котором просили о признании решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года иск оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено по делу новое решение, которым иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оформленные протоколом <span class="Nomer2">№</span> общего собрания СНТСН «Гжельские просторы».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе СНТСН «Гжельские просторы» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцы являются владельцами земельных участков, находящихся на территории Товарищества, без членства в СНТСН «Гжельские просторы», ведущими индивидуальное хозяйство, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки и сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела и, в частности, протокола общего собрания <span class="Nomer2">№</span> следует, что количество членов СНТ на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 75 членов, индивидуалов - 260 человек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в дело представлена копия реестра членов СНТ по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год в количестве 74 членов. Реестра лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ СН, либо иного документа, позволяющего проверить численный состав таких лиц, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проводилось общее собрание СНТСН «Гжельские просторы», форма проведения - очно-заочное, заочная часть с 00 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 18 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, очная часть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тому же протоколу, уведомление о проведении собрания размещено на сайте СНТ, в мессенджерах «Ватцап», «Телеграмм», посредством электронной почты и на щитах объявлений в СНТСН.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола следует, что при проведении очной части голосования выдано 36 бюллетеней, из них 7 членов СНТ и 29 индивидуалов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дело представлена копия регистрационного листа участников собрания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (членов СНТ и индивидуалов в количестве 36 человек).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общим собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение финансово-экономического обоснования сметы и расчета членских взносов за 2023 - 2024 г.г.; утверждение сметы за 2023 - 2024 г.г., распространение действия сметы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату утверждения новой сметы на общем собрании членов СНТСН «Гжельские просторы», но не более 18 месяцев; утверждение оплаты за проезд большегрузного транспорта согласно положению о проезде, утвержденному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сумма за одну большегрузную машину 1000 руб. С последующим использованием как целевого взноса на ремонт дорог по решению Общего собрания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из протокола общего собрания, в собрании принимали участие 57 членов СНТ и 111 индивидуалов, кворум для проведения собрания имеется и составляет 76%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства данного дела, суд исходил из права истцов, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТСН, обжаловать указанные в иске решения общего собрания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу СНТСН в редакции 2022 года в товариществе предусмотрено ведение реестра членов Товарищества, разделом 9 Устава регулируются вопросы компетенции общего собрания членов и порядка созыва и проведения общих собраний членов товарищества и собственников, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТСН.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п. 9.24 Устава, по вопросам, указанным в п. п. 17, 21-24 (вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы) проведение исключительно заочного голосования не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом СНТ СН предусмотрен и порядок учета голосов по очно-заочному голосованию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в дело доказательств и, в частности, протокола <span class="Nomer2">№</span> указано о распределении голосов по вопросам голосования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор с учетом собранных в материалы дела доказательств, отказывая в иске, суд исходил из того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уведомление о проведении общего собрания и проекты документов были размещены на официальном сайте Товарищества, при этом уведомление также размещалось на информационном стенде Товарищества, что подтверждается фотоснимками информационного стенда (на фотографиях имеется дата фотофиксации - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), а также распечаткой с официального сайта СНТСН «Гжельские просторы» (раздел документы), в связи с чем пришел к выводу о том, что порядок уведомления членов СНТ и собственников о проводимом собрании был соблюден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель Товарищества <span class="FIO78">ФИО78</span> в силу закона имела полномочия быть председательствующим на общем собрании, поскольку как следует из протокола общего собрания, вопрос о выборе председательствующего из иных кандидатов не выносился, кандидатуры на пост председательствующего не заявлялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 19.10.2022 г. № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа (входит Московская область) 19.10.2022 г., введен режим (уровень повышенной готовности).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего на территории Московской области были приняты постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108- ПГ и от 21 февраля 2022 г. № 51-ПГ, которые также действовали в юридически значимый период.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как указал суд, в период действия режима повышенной готовности, СНТСН «Гжельские просторы» на основании действующего Указа Президента РФ и иных нормативно-правовых актов, имело возможность провести общее собрание в очно-заочной форме по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом использование электронных систем при проведении общего собрания соответствует положению п. 9.23 Устава Товарищества («Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств, определённых настоящим Уставом.»). Положениями п.п. 9.26, 9.29, 16.2 Устава конкретизируется способ оформления результатов очно-заочного собрания, технические способы его проведения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что ответчиком представлены: информационное письмо ООО «СИНТЕГРА», справка ООО «СИНТЕГРА» о проведенном голосовании СНТСНТ «Гжельские просторы», а также бюллетени заочного голосования, при изучении которых не возникло оснований полагать, что указанные документы оформлены с нарушением закона. Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте ФНС России, ООО «СИНТЕГРА» обладает полномочиями для ведения такого рода деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных, указанных в протоколе общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума. Факт отсутствия квалифицированного большинства при принятии оспариваемых решений также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений обжалуемого общего собрания недействительными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, на истцов, утверждающих о неправомочности такого собрания, возлагается обязанность по доказыванию данного факта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, списка лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ СН, иного документа, подтверждающего их учет, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность доводов ответчика о соблюдении кворума на общем собрании по вопросам, которые подлежат обсуждению с участием данных лиц, не подтверждена. Количество истцов, обжалующих принятые решения (57 человек), является значительным, в связи с чем они могут повлиять на принимаемые решения на данном собрании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что на момент проведения общего собрания (декабрь 2023 года) каких-либо ограничений, не позволяющих провести данное собрание в очной форме по вопросам повестки, на территории Московской области не имелось, законодательные акты, на которые сослался суд, не запрещали проведение такого рода собраний в СНТ СН, что следует из их содержания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о нарушении обязательных требований п. 22 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ при выборе формы проведения собрания (очной), что повлияло на подсчет голосов и итоги голосования по поставленным вопросам, обоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт проведения собрания по вопросам, связанными с утверждением финансово-экономической сметы и размера взносов, в установленном законом порядке и наличия необходимого кворума, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 19 статьи 17 указанного Закона № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Гжельские просторы», проведенного в очно-заочной форме в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходил из принятия решения при соблюдении установленной законом процедуры подготовки, проведения собрания и принятия решения, при наличии необходимого кворума голосов членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, присутствовавших на собрании, указывая, что из 75 членов товарищества и 260 человек – индивидуалов на собрании присутствовало 57 членов и 111 индивидуалов, что составляло 76% от общего числа членов товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о порядке подсчета наличия кворума на общем собрании и отменяя решение суда, ссылаясь на указанные правовые нормы, указал на необходимость исчисления кворума от общего количества членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции указал, что списка лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ СН, иного документа, подтверждающего их учет, в дело не представлено, в связи с чем определить наличие кворума по вопросам, которые подлежат обсуждению с участием данных лиц, невозможно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, такие выводы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку предлагаемое судом апелляционной инстанции толкование положений Закона № 217-ФЗ противоречит его содержанию и, в частности положениям части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, которыми предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, то есть по вопросам, по которым в общем собрании могут участвовать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 Закона № 217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участие в голосовании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такое токование указанных положений Закона № 217-ФЗ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 28.09.2021 года № 1941-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из содержания которого следует, что установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов товарищества, направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок определения правомочности общего собрания членов товарищества не нарушает прав и законных интересов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку не лишают их право быть уведомленными о проведении собрания, участвовать в нем и участвовать в голосовании по вопросам, затрагивающим их интересы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения общего собрания отсутствовали основания для его проведения в заочной форме, вместе с тем, как следует из материалов дела, общее собрание было проведено в очно-заочной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодательство не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на возможность проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме, Уставом СНТ предусмотрена форма голосования - очно-заочная, соответственно вывод суда о незаконности проведения собрания в очно-заочной форме голосования не соответствует требованиям закона и положениям Устава Товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, основанные на неверном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, привели к ошибочности суждений и повлияли на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.</p></span>