Дело № 8Г-6064/2025 [88-8693/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0015-02-2023-015810-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8693/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1681/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских <span class="FIO12">ФИО12</span> к Микитину <span class="FIO13">ФИО13</span>, Микитиной <span class="FIO14">ФИО14</span> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шиловских <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Шиловских Е.И., а также с применением системы веб-конференции IVA ее представителя Сурина А.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Микитина В.В. и Микитиной А.Ю. – Барыкина А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шиловских Е.И. обратилась с иском к Микитину В.В., Микитиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 15 091 574 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Микитина В.В., Микитиной А.Ю., солидарно, в пользу Шиловских Е.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 384 733 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Микитина В.В., Микитиной А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 123 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Шиловских Е.И. приобрела по договору купли-продажи от 09 июня 2022 года земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2023 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошел пожар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке № <span class="Nomer2">№</span> от 02 августа 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом <span class="Address2"><адрес></span>. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2023 года дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УК РФ по факту пожара, произошедшего 23 июля 2023 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Согласно постановлению очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на праве общей совместной собственности, являются Микитин В.В. и Микитина А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГК Эксперт», причиной пожара является либо «перекал» печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов) в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом усматривается нарушение -п. 80 ПГТР [26] «80. При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся....ж) перекаливать печи».-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ (строения на участках Микитиных и Шиловской) минимальное расстояние должно было составлять 15 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае Микитиных и Шиловской) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа; проложить на участках пожарный водопровод; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственной причиной пожара является невыполнение Микитиным В.В. п.80 ППР [26], а именно «Оставление без присмотра топящейся печи», так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта) площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет 7 974 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося к инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет 2 062 044 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span> судом было установлено, что сначала на земельном участке ответчиков появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Шиловских Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также было установлено, что Шиловских Е.И. получила страховое возмещение от ООО СК «Пульс» в размере 2 633 288 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допущено нарушение противопожарных расстояний при застройке принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что на начало застройки участка истца баня уже находилась на земельном участке ответчиков, а потому признав обоюдную вину сторон в возникшем ущербе, взыскал половину стоимости причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд также учел полученную истцом страховую выплату в ООО СК «Пульс» в размере 2 633 288 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта, проводившего экспертизу, который показал, что площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке, однако расстояние до границы между земельными участками сторон, как от жилого дома истца, так и от бани ответчика, не соответствовало градостроительным нормам и составляло примерно 1,5 м, согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расчет ущерба, как и определение размера выплаченного страхового возмещения, произведены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сумма страховой выплаты составила 2 633 288 руб. 86 коп., что подтверждено сведениями страховой компании (т.1 л.д.229), из которой часть суммы в размере 2 413 109 руб. 56 коп. пошла на погашение банковских обязательств истца по ипотеке, а оставшаяся часть выплачена истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловских <span class="FIO17">ФИО17</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.</p></span>