Дело № 8Г-6042/2025 [88-8753/2025]

Суть дела

<title></title>         50RS0046-01-2023-003723-98 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-8753/2025 (2-88/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                       16 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова ФИО21 к Есипенко ФИО22, Плетневу ФИО24, Есипенко ФИО25 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселении, по встречному исковому заявлению Есипенко ФИО26 к Глазунову ФИО27 о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Глазунова ФИО28 на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Есипенко ФИО29. и ее представителя по доверенности Тарасова ФИО30., возражавших по доводам кассационной жалобы, установила: Глазунов ФИО31. обратился с иском к Есипенко ФИО32., Плетневу ФИО33., Есипенко ФИО35 и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и квартирой с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселить ответчиков из квартиры. Ответчик Есипенко ФИО36 обратилась в суд со встречным иском к Глазунову ФИО37. и просила суд взыскать с Глазунова ФИО38 денежные средства в счет неотделимых улучшений (с учетом износа) в размере 4 614 138 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 051 рублей. Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года исковые требования Глазунова ФИО46 удовлетворены. На Есипенко ФИО45., Плетнева ФИО42., Есипенко ФИО44. возложена обязанность устранить препятствия Глазунову ФИО47. в пользовании недвижимым имуществом земельным участком с кадастровым номером № площадью 321+/-13 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Проскурниково и квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д Проскурниково, территория Товарищества собственников недвижимости «<адрес>; освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок с кадастровым номером № и в квартиру с кадастровым номером № освободить квартиру и земельный участок от принадлежащих им вещей, передать Глазунову ФИО49. ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не чинить препятствия в пользовании данным имуществом. За Есипенко ФИО39., Плетневым ФИО40., Есипенко ФИО41. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Постановлено выселить Есипенко ФИО50 Плетнева ФИО51 Есипенко ФИО52. из квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по истечении срока права пользования жилым помещением. С Глазунова ФИО53 в пользу Есипенко ФИО55 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4 614 138 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 051 рублей, а всего взыскано 4 802 189 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазунова ФИО59. – без удовлетворения. В кассационной жалобе Глазунов ФИО57. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований Есипенко ФИО56 взыскании с него стоимости неотделимых улучшений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были. Как следует из материалов дела и установлено судом, Глазунов ФИО60. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником квартиры в расположенном на означенном земельном участке жилом доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают Есипенко ФИО61., Плетнев ФИО62., Есипенко ФИО63 соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами настоящего спора не заключалось. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко ФИО64. и ООО «Крео-Строй» был заключен договор подряда на сборку жилого дома на земельном участке № <данные изъяты>, с кадастровым номером № (кадастровый №, площадью 1500 кв.м) по адресу: <адрес>, вблизи д. Проскурниково. Пунктом 2 договора установлено, что первый платеж 725 000 рублей является оплатой за ? долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Глазунову ФИО65., а подписанный договор является подтверждением оплаты указанной суммы в полном объеме, также приложением № установлен перечень работ по договору на возведение жилого дома. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 и приложения № стоимость по договору составила 1450 000 рублей. Судом установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме, жилой дом должен быть построен за счет привлечения денежных средств нескольких участников строительства – Тарасовой ФИО67 Рязанцевой ФИО68. и Проскудина ФИО69., каждый из которых в дальнейшем приобретал ? долю в праве собственности. Впоследствии право собственности на жилой дом в декларативном порядке было оформлено Глазуновым ФИО66 последний по договору купли-продажи продал Проскудину ФИО70. ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 375 000 рублей. Рязанцева ФИО73. является собственником доли земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазунов ФИО72. заключил с Тарасовой ФИО71. договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев ФИО74 Янов ФИО75 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в пользу потерпевшей Есипенко ФИО85. с осужденных взыскан материальный ущерб в размере 1 425 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Янов ФИО76 и Соболев ФИО77 и неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести в собственность земельные участки и произвести на указанных земельных участках строительство домов, заключили с потерпевшими фиктивные договоры подряда на строительство жилых домов, подрядчиком которых выступало недействующее ООО «Крео-Строй», с несуществующим генеральным директором. Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года Есипенко ФИО79. отказано в иске к ООО «Крео-Строй», Глазунову ФИО78 о признании регистрации права недействительной, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка. Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года Есипенко И.Н. отказано в иске к Глазунову ФИО83 Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании регистрации права незаконной и аннулировании записи о регистрации в ЕГРН. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Есипенко ФИО82., признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым ФИО84 Ивановой ФИО86 части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Определением Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года было утверждено мировое соглашение между Тарасовой ФИО90., Рязанцевой ФИО89., Проскудиным ФИО87А., Глазуновым ФИО88., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, Глазунову ФИО91. выделена в собственность квартира, общей площадью 115,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> Задаток в размере 100 000 рублей перечислен Есипенко ФИО92. в день заключения соглашения, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Есипенко ФИО93. в адрес Глазунова ФИО97 направлена телеграмма о намерении заключить договор купли-продажи на условиях соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глазунов ФИО94. уведомил Есипенко ФИО95 об отмене сделки. Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года иск Есипенко ФИО99. к Глазунову ФИО100. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Маркант». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений определена в размере 4 614 138 рублей, стоимость забора, дворового замощения, тротуарной плитки – 335 517 рублей. Экспертами представлен перечень строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в период с 2013 года по 2015 год и указано, что неотделимые улучшения в квартире № являются необходимыми для эксплуатации и использования в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Глазунов ФИО98. является собственником спорного недвижимого имущества, на момент рассмотрения настоящего спора у Есипенко ФИО106., Плетнева ФИО107 Есипенко ФИО108. отсутствуют законные основания пользования недвижимым имуществом, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Глазунова ФИО101 в полном объеме. Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Глазунова ФИО102. к Есипенко ФИО103 Плетневу ФИО104., Есипенко ФИО105. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, освободить квартиру и земельный участок от вещей, передать ключи от квартиры и ограждения земельного участка (при наличии), не препятствовать во входе на земельный участок и в квартиру, выселении, сторонами не обжаловалось, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Удовлетворяя встречный иск Есипенко ФИО109. к Глазунову ФИО110., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что 1/4 доля жилого дома и ? доля земельного участка использовались Есипенко ФИО111. с 2012 года и ею предпринимались все необходимые меры для признания права собственности на данное имущество, право собственности на спорное имущество у нее не возникло в результате противоправных действий осужденных по приговору суда лиц, при этом при той степени заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась и в целях сохранения недвижимого имущества, действуя добросовестно и полагая, что является законным владельцем строящегося недвижимого имущества за счет личных средств она осуществила строительство и отделку дома, провела коммуникации, в т.ч. электроснабжение, водоподведение и водоотведение, строительно-монтажные и отделочные работы являлись необходимыми, о чем Глазунов ФИО114. был лично осведомлен, вместе с тем никакие расходы в связи с этим не поднес, пришел к выводу о праве Есипенко ФИО112. требовать возмещения с Глазунова ФИО113. произведенных ею затрат, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, жилой дом был построен за счет привлечения денежных средств нескольких участников строительства, денежные средства по договору подряда Есипенко ФИО115 были выплачены, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствовало, разрешение на производство ремонтных работ он как собственник не давал, все ремонтные работы выполнялись ею добровольно, необходимость в проведении ремонтных работ отсутствовала, с 2015 года Есипенко ФИО116 достоверно знала о том, что он является собственником доли и судом неверно исчислен срок исковой давности, по существу повторяют позицию ответчика по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего. Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 11, 12, 301, 302, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, при этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, к необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали Есипенко ФИО117 добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества и, определяя судьбу понесенных ею затрат, верно исходили из того, что затраты на недвижимое имущество продиктованы не только необходимостью его сохранения, но, и носят обоснованный полезный характер, в этой связи правомерно компенсировали понесенные ею затраты, взыскав их с Глазунова ФИО118., виндицирующего недвижимое имущество. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с исчислением судом срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как правильно установлено судебными инстанциями Есипенко ФИО119 ранее 2023 года не могла знать о незаконности своего владения и кто является надлежащим ответчиком по делу, правовые основания требовать взыскания с Глазунова ФИО127 до виндикации последним недвижимого имущества у нее отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Глазунов ФИО120. заключил с Есипенко ФИО124. соглашение о намерении, последняя внесла задаток, заключение основного договора купли-продажи было отсрочено, Глазуновым ФИО126 в заключении сделки отказано, вступившим в законную силу судебным решением иск Есипенко ФИО122. к Глазунову ФИО121. об обязании заключить основной договор купли-продажи оставлен без удовлетворения, при этом право собственности Глазунова ФИО125. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН в 2022 году на квартиру и в 2023 году соответственно на земельный участок, с настоящим иском Есипенко ФИО123. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с Глазунова ФИО128 в пользу Есипенко ФИО129. расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова ФИО130 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0046-01-2023-003723-98

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глазунов Владимир Егорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Есипенко Ирина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Есипенко Мария Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Плетнев Олег Владимирович

Судебные заседания

16.04.2025 15:15

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: Глазунов В. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ