Дело № 8Г-6037/2025 [88-8259/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 31RS0024-01-2023-001425-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8259/2025, № 2-14/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным договора купли-продажи, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным договора купли-продажи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> с требованием о признании недействительным договора купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 55111 (VPN) <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенного 23 июня 2021 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения гражданского дела <span class="FIO3">ФИО3</span> заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи того же транспортного средства от 23 июня 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span> и иска <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным договора купли-продажи от 23 июня 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+» в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, (VIN) <span class="Nomer2">№</span>. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+» в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (VIN) <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Находит оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, от представления оригинала которого <span class="FIO3">ФИО3</span> уклонился, сфальсифицированным. Полагает, что суду следовало привлечь ООО «СТРОЙ+» к участию в деле в качестве истца. Считает, что ООО «СТРОЙ+» лишено возможности самостоятельно заявлять требования и представлять свои интересы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 года. Ссылается также на то, что <span class="FIO3">ФИО3</span> действовал с нарушением закона, с целью завладения спорным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO8">ФИО8</span> являлся учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2022 года <span class="FIO8">ФИО8</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследство после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> принято матерью умершего <span class="FIO2">ФИО2</span>, супругой <span class="FIO9">ФИО9</span> и сыном <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В наследственную массу включена, в том числе 1/2 доля в уставном капитале ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2023 года нотариусом выдано <span class="FIO2">ФИО2</span> свидетельство о праве на наследство по закону на долю в ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях (участниках общества) – <span class="FIO12">ФИО12</span> с размером доли – 1/6 и <span class="FIO2">ФИО2</span> с размером доли – 1/6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2021 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> (продавец) и ООО «СТРОЙ+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средство марки КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 287 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах проверки (КУСП-<span class="Nomer2">№</span> от 9 августа 2023 года), проведенной УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, представлена копия договора купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 55111 идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенного 23 июня 2021 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> (продавец) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (покупатель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд первой инстанции счел ее ненадлежащим истцом по делу, поскольку иск ею заявлен как физическим лицом, а не представителем юридического лица ООО «СТРОЙ+», при этом последняя ссылалась на выбытие спорного имущества из законного владения общества, которое самостоятельных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявляло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд первой инстанции усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что именно <span class="FIO3">ФИО3</span> предложил <span class="FIO1">ФИО1</span> заключить с ООО «СТРОЙ+» договор купли-продажи транспортного средства, так как не мог зарегистрировать его за собой, а в настоящее время оспаривает данный договор, кроме того, оригинал договора, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, последним не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, применительно к положениям статей 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не является надлежащим истцом по делу, указав на то, что оспариваемая ею сделка привела к уменьшению стоимости ее доли в уставном капитале общества, находя ее заинтересованным в исходе дела лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая основания исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> о ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, обоснованные нарушением сторонами сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным договора купли-продажи того же транспортного средства от 23 июня 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+», по мотиву мнимости сделки, суд апелляционной инстанции учел, что факты заключения обоих договоров купли-продажи одного спорного транспортного средства признаются сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции счел недоказанными <span class="FIO2">ФИО2</span> приведенных ею в обоснование иска обстоятельства фактической передачи спорного транспортного средства ООО «СТРОЙ+», его эксплуатации в интересах общества, нахождения автомобиля на территории транспортной базы ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «МКЦ «Триумф» <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 года (с учетом сведений о технической ошибке), проведенной в суде первой инстанции, подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 23 июня 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+», в графе покупатель выполнена не <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указаний истца, а также объяснений <span class="FIO3">ФИО3</span> следовало, что фактически транспортное средство КАМАЗ 55111 было передано продавцом и находится у <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об обоснованности названных выше утверждений <span class="FIO3">ФИО3</span> свидетельствует факт эксплуатации самосвала КАМАЗ 55111 в июле 2023 года, что следует из материалов дела по административному правонарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <span class="FIO1">ФИО1</span> прекратил регистрацию спорного автомобиля 17 декабря 2021 года, указав основанием договор купли-продажи с ООО «СТРОЙ+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанной даты и до момента смерти <span class="FIO8">ФИО8</span>, который являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙ+», каких-либо действий по регистрации транспортного средства либо постановке его на баланс общества не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом УФНС России по Белгородской области, представленным суду первой инстанции, в соответствии с которым в базе данных налогового органа отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию транспортных средств за ООО «СТРОЙ+» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств эксплуатации спорного имущества в интересах ООО «СТРОЙ+», а также фактического нахождения его на территории базы ООО «СТРОЙ+» материалы дела не содержат, не установлено таковых и в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по заявлениям <span class="FIO10">ФИО10</span> (КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 23 ноября 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 158, статьей 159, частью 1 статьи 30, статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не представлены сведений об оплате спорного имущества со счета ООО «СТРОЙ+» (данные по счету представлены АО «АЛЬФА-БАНК» в материал КУСП <span class="Nomer2">№</span>), а также о несении ООО «СТРОЙ+» расходов по содержанию транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания суда первой инстанции об оплате <span class="FIO8">ФИО8</span> 2 декабря 2022 года транспортного налога в размере 19 243 руб. за <span class="FIO1">ФИО1</span> находятся в противоречии с данными выписки по счету, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» в материал КУСП <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой по счету ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> за период с 1 июня 2022 года по 1 февраля 2023 года расходно-кассовых операций клиентом не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в отношении спорного грузового самосвала КАМАЗ 55111, продавцом <span class="FIO1">ФИО1</span> не оспаривался, сведений об отмене доверенности, выданной <span class="FIO1">ФИО1</span> представителю, который подтверждал позицию <span class="FIO3">ФИО3</span>, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 218, 223, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части <span class="FIO4">ФИО4</span> Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта злоупотребления правом сторонами договора купли-продажи, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, учитывая данные о реальном исполнении названного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 55111, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «СТРОЙ+» мнимой сделкой, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон реально совершить или исполнить названную сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска <span class="FIO2">ФИО2</span> и выводы суд апелляционной инстанции об удовлетворении иска <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> доводы о сфальсифицированном договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, о лишении ООО «СТРОЙ+» возможности самостоятельно заявлять требования и представлять свои интересы, о действиях <span class="FIO3">ФИО3</span> с нарушением закона, с целью завладения спорным транспортным средством фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле по первоначальному иску в качестве истца ООО «СТРОЙ+», а не третьего лица отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по привлечению к участию в деле соистца либо по замене ненадлежащего истца надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 28 марта 2025 года.</p></span>