Дело № 8Г-6025/2025 [88-8533/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 32RS0001-01-2024-001247-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 1 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Бежицкого районного суда г. Брянска гражданское дело № 2-1966/2024 по иску Передельской Валентины Александровны к ООО «Радиоавтоматика» о признании незаконными и отмене приказа об объявлении строгого выговора, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе ООО «Радиоавтоматика»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения истца Передельской В.А., представителя истца Тюлягина Е.А. относительно доводов кассационной жалобы ответчика,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Передельская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радиоавтоматика» о признании незаконными и отмене приказа об объявлении строгого выговора, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ <span class="Nomer2">№</span> ООО «Радиоавтоматика» от 21 марта 2024 года об объявлении строгого выговора с предупреждением Передельской В.А. Признан незаконным и отменен приказ <span class="Nomer2">№</span> ООО «Радиоавтоматика» от 22 марта 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Передельской В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Радиоавтоматика» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Передельской В.А. основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 октября 2024 года. С ООО «Радиоавтоматика» в пользу Передельской В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 262 579 рублей 80 копеек. С ООО «Радиоавтоматика» в пользу Передельской В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО «Радиоавтоматика» просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2025 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сообщению заместителя начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В. гражданское дело иску Передельской В.А. к ООО «Радиоавтоматика» о признании незаконными и отмене приказа об объявлении строгого выговора, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не относится к категории дел, в которых частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами предусмотрено обязательное участие прокурора, в связи с чем дело рассмотрено без участия прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2011 года между Передельской В.А. и ООО «Радиоавтоматика» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера. Передельская В.А. также является учредителем ООО «Радиоавтоматика», доля в уставном капитале составила 33%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 февраля 2024 года Передельская В.А. обратилась к директору ООО «Радиоавтоматика» Шубину И.В. с запросом о предоставлении документов по деятельности общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 марта 2024 года директором ООО «Радиоавтоматика» Шубиным И.В. был издан приказ <span class="Nomer2">№</span> о запрете нахождения на территории предприятия посторонних лиц, не являющимися работниками без разрешения директора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О данном приказе истец узнала 21 марта 2024 года. В этот же день директор Шубин И.В. предоставил Передельской В.А. часть документов, запрашиваемых истцом ранее. Для ознакомления с документами на территорию предприятия прибыл представитель истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 марта 2024 года приказом <span class="Nomer2">№</span> за грубое нарушение приказа <span class="Nomer2">№</span> от 20 марта 2024 года Передельской В.А. был объявлен строгий выговор с предупреждением об увольнении в случае повторного нарушения приказа <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от работника не было истребовано объяснение, акт об отказе от дачи письменных объяснений до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 марта 2024 года Передельская В.А. ознакомлена с приказом <span class="Nomer2">№</span> от 22 марта 2024 года, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило повторное нарушение Передельской В.А. приказа <span class="Nomer2">№</span> о запрете нахождения на территории предприятия посторонних лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от работника не затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, частично удовлетворил иск, изменив дату и формулировку увольнения по собственному желанию, и взыскав в пользу Передельской В.А. заработок за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в связи с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не может быть признан законным приказ <span class="Nomer2">№</span> от 22 марта 2024 года об увольнении Передельской В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 81, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и, установив нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не истребование у работника объяснений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы ООО «Радиоавтоматика» о том, что истец Передельская В.А. проигнорировала приказ о запрете нахождения на территории предприятия посторонних лиц и умышленно нарушила трудовую дисциплину, не являются основанием для отмены судебных актов при установленном судами факте нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы ООО «Радиоавтоматика» о необъективности судьи первой инстанции Качуриной Н.В., отклоняется судебной коллегией как безосновательный. Из материалов дела следует, что ООО «Радиоавтоматика» заявлялся отвод судьи, который был разрешен в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радиоавтоматика» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>