Дело № 8Г-6015/2025 [88-8236/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0025-01-2024-000220-51</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8236/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-587/2024</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <span class="FIO15">Д.Е,</span> к Солдатовой <span class="FIO16">В,А,</span>, Солдатовой <span class="FIO17">О.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Солдатовой <span class="FIO18">О.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ковалев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А., требования которого мотивировал тем, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., являющейся виновником ДТП, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под его управлением, и принадлежащим ему же на праве собственности. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а автогражданская ответственность Солдатовой О.А. застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке затраты на проведение ремонта транспортного средства в размере 321 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на проведение эвакуации автомобиля – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года исковые требования Ковалева Д.Е. к Солдатовой В.А., Солдатовой О.А. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования Ковалева Д.Е. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено возвратить Ковалеву Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 рубля согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года в части взыскания с Солдатовой О.А. в пользу Ковалева Д.Е. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ковалева Д.Е. к Солдатовой О.А. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части взыскания с Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов изменено. С Солдатовой В.А. в пользу Ковалева Д.Е. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Солдатова О.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2023 года» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Солдатовой В.А., под управлением Солдатовой О.А., и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Ковалева Д.Е.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio были причинены повреждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность Солдатовой О.А. на дату ДТП застрахована не была.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Чижикова В.Ю. <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2023 года Солдатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 года постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» <span class="Nomer2">№</span> от 29 июня 2023 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <span class="Nomer2">№</span> от 13 сентября 2023 года в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Таранкина А.В. серии <span class="Nomer2">№</span> от 13 сентября 2023 года изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель автомомбиля Kia Rio Ковалев Д.Е. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлена доверенность от 1 апреля 2022 года, выданная сроком на 3 года, согласно которой Солдатова В.А., имея в собственности транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, уполномочила Солдатову О.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, оплачивать установленные взносы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету № 153/23 от 22 июля 2023 года, выполненному оценщиком ИП Красномясовым С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio дату ДТП составляет 353 943 рубля 94 копейки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом в целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в ДТП по ходатайствуистца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения эксперта № 605/5-2 от 8 мая 2024 года следует, что установление в целом непосредственной причины ДТП требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Skoda Fabia Солдатова О.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. имел преимущественное право на движение. В рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Skoda Fabia Солдатовой О.А., не соответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем Kia Rio с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки Skoda Fabia. При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Fabia путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Fabia Солдатовой О.А., не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 11.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель автомобиля Kia Rio Ковалев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Fabia путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, то его действия, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктом 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 8 июля 2024 года по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено общуству с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценочные системы».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения экспертов № 24/06-439-у от 12 августа 2024 года следует, что механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, облицовки заднего бампера, панели боковины наружной правой (задняя часть), двери задней правой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, панели боковины наружной правой (передняя стойка), диска переднего колеса правого, диска заднего правого колеса, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бака топливного, рычага переднего поперечного нижнего правого, тяги рулевой правой, соединительной тяги стабилизатора правой, амортизатора переднего правого, фонаря дневного света левого, правого, блок-фары правой, кожуха двигателя переднего защиты ДВС дополнительной, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, глушителя шума воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, подкрылка переднего правого, масляного поддона АКПП, на автомобиле марки Kia Rio соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела № 2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фото-материалам. Механизм образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, панели порога наружной левой на автомобиле марки Kia Rio не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года (месту и времени образования повреждений) и обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела № 2-587/2024, административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства и представленным фотоматериалам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждений кожуха зеркала заднего вида левого, арки переднего колеса левого, правого, отмеченных в акте осмотра транспортного средства и представленных на CD диске – не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2023 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату ДТП от 29 июня 2023 голда составит 321 600 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, принимая во внимание заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, установил наличие прямой причинно-следственной связи между действием Солдатовой О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, при этом учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства Skoda Fabia являлась Солдатова В.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование Солдатовой О.А. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности Солдатова В.А., так и непосредственный причинитель вреда Солдатова О.А., в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу Ковалева Д.Е. в равных долях сумму материального ущерба в размере 321 600 рублей, а также судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судав части взыскания с Солдатовой О.А. суммы ущерба, судебных расходов, а также в части размера взысканной суммы ущерба с Солдатовой В.А. и судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части взыскания с Солдатовой О.А. суммы материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной исходил из того, что собственник автомобиля Skoda Fabia Солдатова В.А. допустила к управлению транспортным средством свою мать Солдатову О.А. без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть без перехода права владения, поскольку письменная доверенность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Солдатовой О.А. помимо воли собственника Солдатовой В.А. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений ответственность собственника и лица, фактически управлявшего автомобилем, с использованием которого причинен вред, подлежит определению в соответствующих долях только в случае неправомерного завладения последним транспортным средством и наличия вины в таком неправомерном завладении самого собственника, в то время как в обжалуемом судебном постановлении не приведено установленных фактов противоправного завладения Солатовой О.А. автомобилем при каком-либо содействии Солдатовой В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Солдатовой В.А. в результате противоправных действий Солдатовой О.А. ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля Солдатова В.А., поскольку допуск к управлению им члена семьи в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, в связи с чем изменеил решение суда в части взыскания с Солдатовой В.А. суммы ущерба и взыскал с Солдатовой В.А. ущерб в размере 321 600 рублей, а также перераспредлил судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отметил, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к Солдатовой О.А. на каком-либо законном основании. Тогда как таких доказательств в материалах дела не содержится.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что законным владельцем транспортного средства является она (Солдатова О.А.), так как использовала транспортное средства с ведома собственника Солдатовой В.А., а также недоказанности вины водителя автомобиля были рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, сам по себе факт управления Солдатовой О.А. автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что законным владельцем автомобиля Skoda Fabia на момент ДТП являлся его собственник Солдатова В.А., в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежал взысканию с нее.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой <span class="FIO19">О,А,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 25 марта 2025 года.</p></span>