Дело № 8Г-5969/2025 [88-8261/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0029-01-2024-003222-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8261/2025 (№ 2-12808/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Князькова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валуевой <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Валуевой <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Валуевой <span class="FIO10">ФИО10</span>. о взыскании задолженности по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 55912 рублей 1 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1877 рублей 36 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Валуевой <span class="FIO11">ФИО11</span>. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о кредитовании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 55912 рублей 1 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1877 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что Валуевой <span class="FIO12">ФИО12</span>., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, уважительных причин неявки которых не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта с представленной заёмщиком анкетой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Банк Русский Стандарт» и Валуевой <span class="FIO13">ФИО13</span>. был заключён кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>. АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику банковский счёт <span class="Nomer2">№</span>, выпустило на имя ответчика банковскую карту с максимальным лимитом кредитования в размере 50000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 процентов годовых, с обязательством ответчика в качестве возврата кредита и уплаты процентов за пользование им осуществлять предусмотренный договором ежемесячный минимальный платёж, а также производило кредитование открытого на имя ответчика счёта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Валуевой <span class="FIO14">ФИО14</span> условий кредитного договора АО «Банк Русский Кредит» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилось к Валуевой <span class="FIO15">ФИО15</span>. с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата, в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выставив заключительный счёт-выписку на сумму 55912 рублей 1 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24 апреля 2017 г. с Валуевой <span class="FIO16">ФИО16</span>. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 55912 рублей 1 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Наро-Фоминского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебный приказ по заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> отменён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ исходили из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г<span class="Nomer2">№</span>, заёмщиком Валуевой <span class="FIO21">ФИО21</span> надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 37165 рублей 12 копеек за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по процентам за пользование кредитом в размере 12697 рублей 79 копеек, начисленным за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по оплате комиссий за участие в программе страхования, совершению по карте платежей и обслуживанию кредитной карты в размере 2537 рублей 70 копеек, 29111 рублей 40 копеек и 600 рублей соответственно, начисленным за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование им, указанная сумма задолженности ответчиком по настоящее время не погашена, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о её взыскании истцом, о применении которого заявлено ответчиком, с учётом периода судебной защиты и даты обращения с настоящим иском в соответствии с правилами статьи 204 ГК РФ и пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не пропущен, поэтому с Валуевой Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 55912 рублей 1 копейки и в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1877 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуевой <span class="FIO23">ФИО23</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.</p></span>