Дело № 8Г-5961/2025 [88-8366/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0026-01-2022-008218-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-14/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Владимировны, Садиковой Екатерины Владимировны к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Морозовой Татьяне Георгиевне, Кирилловой Наталье Викторовне о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в собственность части жилого дома, выделе земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Кирилловой Натальи Владимировны к Администрации городской округ Люберцы Московской области, Петровой Ольге Владимировне, Садиковой Екатерине Владимировне, Морозовой Татьяне Георгиевне об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении общих границ земельного участка при домовладении, определении доли в праве собственности на земельный участок, выделении части земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кирилловой Натальи Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Кириллову Н.В., ее представителя Патрашко Е.Л., поддержавших доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрова О.В., Садикова Е.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (по техническому паспорту) - здание, автономный жилой блок, в реконструированном состоянии, перераспределить доли сособственников в связи с произведенными улучшениями; выделить в их собственность из жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> часть жилого дома квартиру № <span class="Nomer2">№</span> (по техническому паспорту) - здание, автономный жилой блок, состоящее из следующих помещений; право долевой собственности Петровой О.В., Садиковой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> прекратить; признать за истцами в равных долях право собственности на земельные участки: по ? доле площадью 456 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, по 5/24 долей на участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 181 кв.м, по 1/5 доле на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 240 кв.м, по ? доле на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 13 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной судебной экспертизы не возражали признать за ними право собственности в равных долях (по 1/2 за каждым) на земельный участок площадью 726 кв.м, согласно варианту №<span class="Nomer2">№</span> заключения дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кириллова Н.В. предъявила встречный иск, указав в его обоснование, что общие границы земельного участка при доме не установлены, определение в собственность земельных участков трем из пяти собственникам жилого дома произведено с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем, просила исключить из ЕГPH сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; установить границы общего земельного участка при доме площадью 1 744 кв.м; определить долю в праве собственности Кирилловой Н.В., составляющую 7/24 долей в праве собственности на общий земельный участок, расположенный по указанному адресу, определить долю в праве собственности Морозовой Т.Г., составляющую 7/24 долей в праве собственности на общий земельный участок, выделить ей в натуре в собственность из общего земельного участка долю в праве собственности, составляющую 7/24 долей в праве собственности от общей площади земельного участка в размере 509 кв.м, согласно варианту № 10 или 8 заключению дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования Петровой О.В., Садиковой Е.В. и встречный иск Кирилловой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Установить границы земельного участка площадью 1 744 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Кириллова Н.В. — доля в праве собственности 7/24, Морозова Т.Г. - доля в праве 7/24, Петрова О.В. - доля в праве 5/24, Садикова Е.В. - доля в праве собственности - 5/24, указаны координаты поворотных точек участка, площадь 1744 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделить в собственность Морозовой Т.Г. из части жилого дома площадью 161,0 кв.м, часть жилого дома (автономный жилой блок №<span class="Nomer2">№</span>) площадью 64,1 кв.м - с составом помещений: №<span class="Nomer2">№</span>( веранда) площадью 13,9 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (туалет) площадью 0,8 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (кухня) площадью 4,7 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (столовая) площадью 7,8 кв.м, №15 (жилое) площадью 12,6 кв.м, №16 (коридор) площадью 6,3 кв.м., №20 (подсобное) площадью 18,0 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделить в собственность Петровой О.В. — (1/2 доли), Садиковой Е.В. -(1/2 доля) часть жилого дома (автономный жилой блок №<span class="Nomer2">№</span>) площадью 96,9 кв.м, с составом помещений: №<span class="Nomer2">№</span> (подсобное) площадью 4,9 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (жилое) площадью 11,6 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (жилое) площадью 12,8 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (подсобное) площадью 8,9 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (жилое) площадью 10,6 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (санузел) площадью 3,6 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (коридор) площадью 4,9 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (кухня) площадью 5,0 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (коридор) площадью 4,7 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (жилое) площадью 22,1 кв.м, №<span class="Nomer2">№</span> (подсобное) площадью 7,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведены каталоги координат контуров частей жилого дома, первого этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен раздел земельного участка площадью 1 744 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по варианту № <span class="Nomer2">№</span> экспертного заключения ООО «ЭК Аксиома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделен в собственность Морозовой Т.Г. участок площадью 509 кв.м, приведен каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадь 509 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделено в собственность Петровой О.В., Садиковой Е.В. по 1/2 доле земельного участка площадью 726 кв.м. Приведен каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выделен в собственность Кирилловой Н.В. земельный участок площадью 509 кв.м с соответствующим каталогом координат характерных (поворотных) точек, площадь 509 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей долевой собственности Петровой О.В., Садиковой Е.В., Морозовой Т.Г., Кирилловой Н.В. на земельный участок площадью 1 744 кв.м прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Петровой О.В., Садиковой Е.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в реконструированном состоянии – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Кирилловой Н.В. в части требований о выделе земельного участка по варианту № <span class="Nomer2">№</span> экспертного заключения ООО «ЭК «Аксиома» - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением суда от 12 февраля 2024 года отказано в разделе построек и инженерных коммуникаций при разделе земельного участка площадью 1 744 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Взысканы с Петровой О.В., Садиковой Е.В., Кирилловой Н.В. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по дополнительной экспертизе по 16 666 руб. с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года решение суда первой инстанции по вопросу частичного удовлетворения встречных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении общих границ земельного участка при домовладении, определении доли в праве собственности на земельный участок, выделении части земельного участка отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принят отказ Кирилловой Н.В. от встречного искового заявления, предъявленного к администрации городского округа Люберцы Московской области, Петровой О.В., Садиковой Е.В., Морозовой Т.Г., об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении общих границ земельного участка при домовладении, определении доли в праве собственности на земельный участок, выделении части земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу № <span class="Nomer2">№</span> по встречному исковому заявлению Кирилловой Н.В. прекращено в связи с отказом от указанного встречного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изменено, дополнена резолютивная часть решения суда следующим содержанием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Прекратить право общей долевой собственности Петровой О.В., Садиковой Е.В., Морозовой Т.Г. на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Петровой О.В., Садиковой Е.В. о признании права собственности на земельные участки отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области 28 марта 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года отменено в части взыскания расходов по оплате стоимости дополнительной экспертизы. Взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы с Петровой О.В., Садиковой Е.В. в пользу ООО Экспертная организация «АКСИОМА» в размере 50 000 руб. в равных долях по 25 000 рублей с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова О.В. и Садикова Е.В. являются собственниками по 5/17 долей каждая жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 137,5 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом выдела части дома Кирилловой Н.В. (решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года №<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозова Т.Г. является собственником 7/17 долей вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 181 кв.м, вид - разрешенного использования - для ИЖС (запись регистрации от 1 июля 2008 года, долевая собственность,7/24); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 240 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же), (запись регистрации от 1 июля 2008 года, долевая собственность, 1/5); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 442 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС, (адрес тот же) (запись регистрации от 18 марта 2008 года); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 11 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириллова И.В. является собственником следующего недвижимого имущества: здания (автономного жилого блока), расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 78,3 кв.м, (решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №<span class="Nomer2">№</span>, регистрационная запись от 23 сентября 2022 года); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 181 кв.м., вид разрешенного использования для ИЖС, (запись регистрации от 3 февраля 2022 года, долевая собственность,7/24); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же) (запись регистрации от 25 января 2022 года); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же) (запись регистрации от 25 января 2022 года); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 240 кв.м, для ИЖС (адрес тот же) (запись регистрации от 3 февраля 2022 года, долевая собственность, 2/5); земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 13 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС (адрес тот же) (запись регистрации от 3 февраля 2022 года, долевая собственность, 1/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о границах и площадях всех вышеуказанных земельных участков содержатся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №<span class="Nomer2">№</span> в собственность Кирилловой Н.В. выделена часть жилого дома - здание (автономный жилой блок) площадью 78,3 кв.м. При этом, право долевой собственности Кирилловой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> было прекращено. Указанная часть жилого дома фактически используется Кирилловой Н.В., изолирована от других помещений жилого дома, имеет отдельный вход с земельного участка и раздельные инженерные коммуникации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неразделенная часть жилого дома составляет 137,5 кв.м, которой фактически пользуются Петрова О.В., Садикова Е. В. и Морозова Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До выдела доли Кирилловой Н.В. в праве собственности на жилой дом Петровой О.В., Садиковой Е.В. принадлежало по 5/24 долей, Кирилловой Н.В. 7/24 долей, Морозовой Т.Г. 7/24 долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разрешения настоящего спора в части требований о сохранении оставшейся части дома в реконструированном состоянии, определении вариантов раздела дома и земельного участка при всем домостроении до его выдела, для чего необходимо было установить общую внешнюю границу всего земельного участка, как единого, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами по результатам проведения экспертизы установлено, что часть жилого дома после проведенной реконструкции соответствует нормативно-техническим, объёмно-планировочным требованиям и правилам, требованиям по планировке помещений жилого дома; градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям (по расположению на участке и проценту застройки) (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям между зданиями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выдел изолированных частей жилого дома, исходя из показателей общей площади, технически возможен, и при этом, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования домом и максимально приближенный к долям собственников, не требующий производства строительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что земельный участок при всем домостроении не имеет внешних границ. Собственнику Морозовой Т.Г. и правопредшественникам Кирилловой Н.В. в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома до его реального раздела были предоставлены части земельных участков, расположенных при домостроении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, часть земельных участков предоставлена в долях, они являются многоконтурными, допущена чересполосица, двум собственникам жилого дома Петровой О.В. и Садиковой Е.В. земельный участок предоставлен не был, что существенно нарушает права указанных собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной экспертизой для раздела земельного участка определены границы общего земельного участка общей площадью 1 744 кв.м, в указанных экспертами координатах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных границ и площади земельного участка, городской суд пришел к выводу, что он подлежит разделу, исходя из пропорциональности принадлежащим сторонам до раздела дома долям: Петровой О.В., Садиковой Е.В. 5/12 долей, Кирилловой Н.В. 7/24 долей, Морозовой Т.Г. 7/24 долей, что соответствует площади выделяемых земельных участков 726,66 кв.м, 508,66 кв.м, 508,66 кв.м, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами представлено 6 вариантов раздела земельного участка между собственниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городской суд отклонил все представленные варианты и посчитал их неприемлемыми, поскольку сохранялась в некоторых частях земельного участка многоконтурность, чересполосица и долевая собственность сторон в части прохода к земельным участкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения суда экспертами проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой экспертами представлено дополнительно 4 варианта раздела земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Садикова Е.В., Петрова О.В., не возражая против встречных требований, настаивали на разделе земельного участка по варианту № <span class="Nomer2">№</span> или <span class="Nomer2">№</span> а Кириллова Н.В. по варианту № <span class="Nomer2">№</span> и № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа указанных вариантов, не изменяющихся по размеру, городской суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту № <span class="Nomer2">№</span>, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования участком при доме, в том числе установленному решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 1982 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 218, 219, 222, 244, 252, 260, 263, 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 1.2, 1 1.5, 11.7, 11.9, 33, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 30, 51, 51.1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Закона Московской области 17 июня 2003 года №63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», городской суд пришел к выводу, что в настоящее время заявленный истцами иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с сохранением пристройки (литеры 8, 9, 10) является преждевременным, т.к. истцы не обращались в АО «Мособлгаз» с заявлением о согласовании самовольной пристройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение и дополнительное решение в полной мере разрешают требования сторон в контексте рассматриваемого спора. Нарушения прав и законных интересов Кирилловой Н.В. не усматривается, и доводы её апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с положенным в основу решения вариантом экспертизы, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения коллегии по коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года и направляя дело на новое апелляционной рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, восполняя недостатки решения, принимая дополнительное решение, в нарушение положений статьи 201 ГПК РФ, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал от сторон и от иных лиц новые доказательства, ранее не имевшиеся в материалах дела, а также назначил дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции проигнорировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 198, пунктов 5, 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы Кирилловой Н.В. приведенные в апелляционной жалобе о том, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются ее права на владение и пользование принадлежащей ей частью жилого дома, лишена подхода к части жилого дома и газовому оборудованию, а также ограничено право собственности на земельный участок в результате его раздела по варианту № 9 судебной экспертизы, отсутствуют суждения относительно доводов жалобы о неверном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>