Дело № 8Г-5944/2025 [88-9452/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0002-01-2022-012167-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9452/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-424/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А. и Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к <span class="FIO9">Прокофьеву Е.А.</span> о признании права на земельный участок отсутствующим</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO10">Прокофьева Е.А.</span> на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Прокофьеву Е.А., в котором просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 883 кв.м, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета; взыскать с ответчика судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Прокофьев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 883 кв.м, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из запрошенного судом реестрового дела следует, что участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 7956 кв.м, право на который признано за Сторожевым В.И. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4464/2017, дополнительного решения этого же суда от 05 сентября 2018 г. и определения суда о процессуальном правопреемстве от 31 октября 2019 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">После раздела участка образовались 8 земельных участков, один из которых истец приобрел по договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-4464/2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции отметил, что решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отменено полностью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» от 27 декабря 2022 г. фактической границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи определить фактическое местоположение границ и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, не соответствовал требованиям Правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент его образования (на момент вынесения дополнительного решения суда от 05 сентября 2018 г.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что земельный участок ответчика был образован из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> путем раздела, эксперт считает, что моментом (первоначального) образования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, так же является дата вынесения дополнительного решения суда от 05 сентября 2018 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду вышеизложенного, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям ГП от 15 октября 2012 г. и ПЗЗ от 23 мая 2018 г., действовавшим на момент его образования (на момент образования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие, выявленное в отношении земельного участка ответчика (а также земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) заключается в установлении в отношении исследуемого земельного участка (а также земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) вида разрешенного использования, не предусмотренного для территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона) и функциональной зоны (лесопарков, парков, лесов различных пользователей, лугопарков), в которых он (а также земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) был расположен на момент образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании проведенного исследования экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (а также земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>), мог не соответствовать требованиям ГП от 15 октября 2012 г., действовавшим на момент его образования в части установленного вида разрешенного использования (не предусмотрен для функциональной зоны - промышленые, коммунально-складские, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры) и пересечения границ функциональных зон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что согласно Генеральному плану от 15 октября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) на момент его образования пересекал границы населенных пунктов <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> (ширина пересечения, выявленного экспертом по результатам исследования, больше погрешности метода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям действующих Генерального плана от 03 июня 2021 г. и Правил землепользования и застройки от 30 июля 2021 г. в части вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и функциональной зоны Р-1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям действующего ГП от 03 июня 2021 г. в части установленной категории земель (полностью расположен в границах населенного пункта <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> пересекает фактическую границу береговой полосы водного объекта – ручей <span class="Address2"><адрес></span>; пересекает фактические границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - ручей <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленное пересечение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с границей береговой полосы водного объекта ручей <span class="Address2"><адрес></span>, возникло в результате уточнения (установления) границы исследуемого земельного участка без учета местоположения водного объекта - ручей <span class="Address2"><адрес></span> (и его береговой полосы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данных ЕГРН о земельном участке ответчика сведения об особых условиях использования территорий в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка ответчика не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован. То обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования статей 7, 1, 77, 83, 11.2, 11.9, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка, который имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения. В силу приведенных норм материального права, участок истца должен соответствовать категории исходного земельного участка. Вместе с тем, без представленных оснований земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, раздел земельного исходного земельного участка произведен с нарушением требования закона субъекта Российской Федерации к минимальному размеру земельного участка соответствующий категории.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный земельный участок был образован с нарушением установленных запретов и поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о законности образования спорного земельного участка, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Прокофьева Е.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>