Дело № 8Г-5695/2025 [88-8801/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 36MS0045-01-2023-003737-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-8801/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-270/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO2">Г.А.С</span> к ИП <span class="FIO1">П.О.А</span> о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ИП <span class="FIO1">П.О.А</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Г.А.С</span>обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ИП <span class="FIO1">П.О.А</span> о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 года, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП <span class="FIO1">П.О.А</span> в пользу <span class="FIO2">Г.А.С</span> уплаченные денежные средства в размере 23500 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 56500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, <span class="FIO1">П.О.А</span> является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в салоне красоты «DEMOAVEDA», предоставляя парикмахерские услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу в салоне «DEMOAVEDA» оказаны парикмахерские услуги, включая окрашивание волос, стоимость которых составила 23500 руб., услуга полностью оплачена истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Через некоторое время, после мытья головы, истец обнаружила обламывание волос, волосы стали сухими, не поддавались расчесыванию, о чем она сообщила в салон в устной форме, где ей предложили провести процедуру по уходу за волосами, которая была выполнена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но результатов не дала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец сообщила в телефонной переписке с салоном красоты о некачественно выполненной работе по окрашиванию волос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ревиолога <span class="FIO4">Б.Е.А</span> салона «Champagne», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была проведена диагностика волос на трихоскопе с 200-кратным увеличением <span class="FIO2">Г.А.С</span>, в ходе которой было установлено, что волосы после обесцвечивания имеют высокую степень повреждения (7-8 степень на верхних прядях - волосы в мокром состоянии легко растягиваются и рвутся в мойке). Волосы на наивысших точках головы обломаны, имеют «ватную» структуру. Часть поврежденных волос не подлежит восстановлению, т.к. имеет повреждения структуры, значительно превышающие 50%. Кутикулярный слой сильно разрушен, повреждены кортекс и медула. Такие повреждения нанесены химическим воздействием красителя с неподходящим оксидом для данных волос. Повреждения в волосах повлияли на цвет волос, присутствуют местами серость и зелень, что крайне сложно скорректировать впоследствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO4">Б.Е.А</span> подтвердила данное ею заключение и суду показала, что она является ревиологом и занимается восстановлением структуры волос в салоне «Champagne» по франшизе. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею с использованием трихоскопа производилась диагностика волос <span class="FIO2">Г.А.С</span>, в результате которой было установлено, что сверху волосы были сухими, поврежденными, а внутри - в достаточно хорошем состоянии. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было выдано заключение в письменном виде. Описанные в заключении повреждения волос возникли в результате окрашивания волос с применением неподходящего по типу волос оксида, а не от использования горячих инструментов, поскольку повреждения от использования указанных инструментов проявляются по-другому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, из просмотренной видеозаписи, имеющейся, в том числе, в общем доступе в телеграмм-канале салона «Champagne», установлено, что диагностика волос <span class="FIO2">Г.А.С</span>, действительно, была проведена в салоне «Champagne» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, только после этого на волосах стали проводить иные процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в качестве свидетеля <span class="FIO5">В.С.С</span> в судебном заседании показала, что работает в салоне «DEMOAVEDA» ИП <span class="FIO1">П.О.А</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проводила окрашивание волос по технологии AirTouch истцу <span class="FIO2">Г.А.С</span>, которая пришла уже с ранее окрашенными волосами, пористыми, сухими. Окрашивание проводилось только прикорневой зоны. Используемые при окрашивании средства в своем составе имеют химические вещества, могущие вызвать как аллергическую реакцию, так и повредить волосы, однако тестирование не проводилось, поскольку применялись не сильные окислители и ранее <span class="FIO2">Г.А.С</span> обслуживалась в их салоне, диагностика состояния волос также не проводилась, поскольку окрашивалась только прикорневая зона волос, которая находилась в хорошем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К показаниям указанного свидетеля суды отнеслись критически, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком и является непосредственным исполнителем услуги, а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств того, что ранее, т.е. до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец жаловалась на состояние волос, в том числе в социальных сетях, в которых она рассказывала о некачественно оказанной услуге после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем в материалах дела имеются видеозаписи, не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу по окрашиванию в размере 23500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было представлено сведений, опровергающих предъявленные судам истцом доказательства о некачественном оказании вышеуказанной услуги именно заявителем, равно как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установленному бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 779, 1098-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13-15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 28, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным причинам, суды посчитали доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера санкций неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП <span class="FIO1">П.О.А</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 18 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Захаров</p></span>