Дело № 8Г-5691/2025 [88-8809/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0028-01-2024-000450-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8809/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-212/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возложении обязанности осуществить реконструкцию ограждения (забора)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> об устранении нарушения прав собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные им обстоятельства, а также на то, что установленный ответчиком забор не соответствует градостроительным нормам и правилам, <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд возложить на <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанность осуществить реконструкцию ограждения (забора) из металлопрофиля на металлических столбах, установленных по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, путем замены металлопрофиля на решетчатый материал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года, в иске было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях <span class="FIO2">ФИО2</span> на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит на праве собственности ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки являются смежными, границы данных земельных участков определены в установленном законом порядке, спора о расположении межевой границы земельных участков между сторонами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фактической межевой границе вышеуказанных земельных участков установлен сплошной забор из глухого металлического профилированного листа высотой 1,83 м – 1,91 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что спорное ограждение (забор), разделяющее дворовые территории сторон, уже являлось предметом судебного разбирательства о возложении на ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанности по его демонтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> было отменено, в иске о демонтаже существующего ограждения было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного пересмотра гражданского дела № 2-183/2023 судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расположенное по фактической границе смежных земельных участков ограждение (забор), выполненное из металлических профилированных листов по металлическому каркасу из профильных труб, по своему конструктивному исполнению не соответствует Правилам землепользования и застройки Панинского городского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Панинского городского поселения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, действовавшим на момент возведения (в 2018 году), согласно которым максимальная высота ограждений между смежными земельными участками должна составлять не более 0,75 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно экспертом сделан вывод о том, что инсоляция земельного участка истца и ответчика в результате возведения исследуемого забора ухудшилась, при этом исследуемое ограждение не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, ввиду отсутствия требований по инсоляции земельных участков ИЖС (индивидуальное жилищное строительство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом указано, что требованиями действующей нормативной документации не регламентируется продолжительность непрерывной инсоляции для помещений кухни, а также иных нежилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертным путем установлено, что ухудшение инсоляции помещения кухни истца, в результате возведения исследуемого забора, не является нарушением требований действующей нормативной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не доказано нарушение его конкретного субъективного права, а также, что единственным способом устранения является полный демонтаж возведенного ограждения, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с их использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что требований о приведении ограждения в соответствие с Правилами землепользования и застройки Панинского городского поселения, его реконструкции в сетчатое ограждение или уменьшении его высоты <span class="FIO1">ФИО1</span> не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что устройство сплошного металлического забора с собственниками и пользователями земельного участка не согласовано, что привело к нарушению прав истца возведением глухого забора без получения согласия относительно его вида, материала и высоты; ограждение возведено с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, Правил благоустройства Панинского городского поселения, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как посчитали суды по настоящему делу, истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что установленный ответчиком забор нарушает права истца по пользованию земельным участком, в том числе чрезмерно затеняет его, препятствует проветриванию участка и ведет к его намоканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 210, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 64 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав истца размещением спорного ограждения не установлено, доказательств тому, что установленное ответчиком на своем земельном участке ограждение нарушает нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка истца, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 61 ГПК РФ ранее по другому гражданскому делу было установлено отсутствие нарушений требований по инсоляции земельного участка <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, ссылка истца на необходимость изменения структуры (формы) ограждения (забора) значения для разрешения настоящего спора не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо доказательства нарушенного права и законных интересов, в частности, невозможность использования участка по назначению ввиду затененности, доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его подтоплению, намоканию, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая, а также, что ранее данный земельный участок использовался для выращивания каких-либо садовых культур, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Несоответствие вида и высоты ограждения нормам, на которые ссылался заявитель, не могло быть само по себе достаточным для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам по себе факт возведения ответчиком ограждения из сплошного (непрозрачного) материала высотой более 0,75 м в отсутствие согласия истца о нарушении его прав не свидетельствовало, ухудшение земельного покрова не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы, регламентирующие продолжительность инсоляции для растений, произрастающих на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждения, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца, не предоставлялось, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и его установлении из другого материала не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленных требованиях материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>