Дело № 8Г-5653/2025 [88-8512/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2023-003651-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8512/2025, № 2-24/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Галины Николаевны к Маркелову Максиму Евгеньевичу, Мартынову Сергею Александровичу о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Маркелова Максима Евгеньевича к Барановой Галине Николаевне, Мартынову Сергею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Барановой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Баранова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маркелова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к Маркелову М.Е., Мартынову С.А., в котором просила, признать договор купли-продажи от 19 декабря 2021 года транспортного средства марки <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, значащийся заключенным между Барановой Г.Н. (продавец) и Маркеловым М.Е. (покупатель), недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск Московской области сведения о регистрации за Маркеловым М.Е. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, восстановив регистрацию данного автомобиля за Барановой Г.Н.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Маркелов М.Е. обратился со встречным иском к Барановой Г.Н., Мартынову С.В., в котором просил, признать право собственности Маркелова М.Е. на транспортное средство - автомобиль марки <span class="Nomer2">№</span>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковые требования Барановой Г.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 19 декабря 2021 года транспортного средства марки <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, значащийся заключенным между Барановой Г.Н. и Маркеловым М.Е. С Маркелова М.Е. в пользу Барановой Г.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Г.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении встречных исковых требований Маркелова М.Е. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль арки <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Г.Н. к Маркелову Е.М., Мартынову С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Встречный иск удовлетворен за Маркеловым М.Е. признано право собственности на автомобиль марки <span class="Nomer2">№</span> цвет серый; с Барановой Г.Н., Мартынова С.А. в равных долях в пользу Маркелова М.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб., по 4175 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Баранова Г.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что истец не заключала оспариваемый договор, подпись в договоре ей не принадлежит, намерений на его отчуждение в пользу Маркелова М.Е. не имела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С обоснованностью вывода суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так судом установлено, что Баранова Г.Н. являлась собственником автомобиля марки <span class="Nomer2">№</span> с 26 июля 2016 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2021 года Баранова Г.Н. и Мартынов С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> за 2 270 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Баранова Г.Н. для продажи указанного автомобиля и покупки более нового автомобиля передала своему сыну Баранову А.И. указанный автомобиль, документы на него и комплект ключей, а также собственноручно пописанный указанный выше договор купли-продажи спорного автомобиля с Мартыновым С.А.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей были переданы и поступили в фактическое владение Мартынова С.А.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является реальным, право собственности возникло у покупателя с момента передачи ему автомобиля. Неисполнение Мартыновым С.А. обязательств по выплате денежных средств в пользу продавца может являться основанием для их взыскания. Выбытие транспортного средства из владения Барановой Г.Н. является следствием ее конкретных действий, направленных на передачу имущества, действий иных лиц (ее сына), осуществляющих передачу по ее просьбе и с ее ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор от 19 декабря 2021 года между Барановой Г.Н (продавец) и Маркеловым М.Е. (покупатель) купли-продажи спорного автомобиля, подпись в котором не принадлежит продавцу, не влечет признания его недействительным, исходя из того, что автомобиль на момент совершения указанной сделки во владении Барановой Г.Н. не находился, поскольку был продан ею по договору купли-продажи Мартынову С.А.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске Барановой Г.Н. и об удовлетворении встречного иска Маркелова М.Е., ввиду недоказанности Барановой Г.Н. выбытия из ее владения спорного автомобиля помимо воли. Напротив судом установлено наличие волеизъявления на выбытие автомобиля из ее владения на основании договора купли-продажи, заключенного с Мартыновым С.А., с передачей, как самого автомобиля, так и документов на него и комплекта ключей, который в последующем был продан Маркелову М.Е.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении с Мартыновым С.А. договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, суду не представлены. Неисполнение покупателем Мартыновым С.А. обязательств по договору не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Барановой Г.Н. помимо ее воли. Напротив установленные обстоятельства подтверждают, что истец заключала договор с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что подпись в договоре, заключенном с Маркеловым М.Е., не принадлежит Барановой Г.Н., что она не получила плату за отчужденный автомобиль на условиях достигнутой договоренности с Мартыновым С.А., не опровергают выбытие автомобиля по воле истца.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 апреля 2025 года.</p></span>