Дело № 8Г-5651/2025 [88-12328/2025]

Суть дела

<title></title>         50RS0002-01-2023-008229-67 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-12328/2025 (2-8772/2023) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                              14 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО9 к Караману ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Карамана ФИО11 на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., установила: Волков ФИО13. обратился в суд с иском к Караману ФИО14. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,13 рублей. Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Волкова ФИО15 удовлетворены. С Карамана ФИО16. в пользу Волкова ФИО17. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 609,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642,13 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамана ФИО18 без удовлетворения. В кассационной жалобе Караман ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Караман ФИО22. взял у Волкова ФИО21. денежные средства в размере 280 000 рублей и обязался возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал собственноручно долговую расписку. Судом установлено, что Караман ФИО23. денежные средства Волкову ФИО24 не возвращены, в связи с чем инициирован настоящий иск. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа в установленный в долговой расписке срок, признал заявленные Волковым ФИО25. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в его отсутствие, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, об инициировании настоящего иска, о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда, ответчик Караман ФИО27. извещался по месту регистрации, корреспонденция суда была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, судебные извещения были доставлены по месту постоянного жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике Карамане ФИО28., не обеспечившим получение корреспонденции суда и не уведомившим в установленном законом порядке компетентные органы об ином адресе своего постоянного места жительства. Доказательств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию суда, не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, за исключением рассмотрения судом настоящего дела в его отсутствие и не возможности принять участие в судебном заседании в связи с фактическим проживанием по иному адресу, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамана ФИО29 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0002-01-2023-008229-67

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волков Михаил Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Караман Сергей Федорович

Судебные заседания

14.05.2025 15:20

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.02.2025

Заявитель: Караман С. Ф.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК