Дело № 8Г-5635/2025 [88-11705/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">50RS0027-01-2023-000121-77</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-11705/2025 (№ 2-16/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Саратов 15 мая 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску Шандаевской Нины Дмитриевны к Козлятникову <span class="FIO10">ФИО10</span> о признании договора дарения недействительным, иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах Шандаевской <span class="FIO11">ФИО11</span> к Козлятникову <span class="FIO12">ФИО12</span> о признании договора дарения недействительным,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению Шандаевской <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Козлятникова <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шандаевская <span class="FIO15">ФИО15</span> обратилась в суд с иском к Козлятникову <span class="FIO16">ФИО16</span> взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, понесённых по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. по которому исковые требования Шандаевской <span class="FIO17">ФИО17</span> и исковые требования Можайского городского прокурора Московской области в интересах Шандаевской <span class="FIO18">ФИО18</span> Козлятникову <span class="FIO19">ФИО19</span> признании договора дарения недействительным удовлетворены.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. заявление Шандаевской <span class="FIO20">ФИО20</span>. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Козлятникова <span class="FIO21">ФИО21</span> в пользу Шандаевской <span class="FIO22">ФИО22</span> взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. определение Можайского городского суда Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на экспертизу, частная жалоба Шандаевской <span class="FIO25">ФИО25</span> удовлетворена. С Козлятникова <span class="FIO24">ФИО24</span> в пользу Шандаевской <span class="FIO23">ФИО23</span>. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 65000 рублей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. отменить в части взыскания с Козлятникова <span class="FIO26">ФИО26</span>. судебных расходов на оплату судебной экспертизы как незаконное и необоснованное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Шандаевская <span class="FIO27">ФИО27</span>., а также Можайский городской прокурор Московской области в интересах Шандаевской <span class="FIO28">ФИО28</span> обратились в суд с исками к Козлятникову <span class="FIO32">ФИО32</span> признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и садового дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, заключённого между Шандаевской <span class="FIO29">ФИО29</span> и Козлятниковым <span class="FIO30">ФИО30</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Шандаевская <span class="FIO33">ФИО33</span> при заключении договора дарения и отчуждении принадлежащего ей имущества не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Можайского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. гражданские дела по иску Шандаевской <span class="FIO34">ФИО34</span> и по иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах Шандаевской <span class="FIO36">ФИО36</span> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. иск Шандаевской <span class="FIO44">ФИО44</span> к Козляникову <span class="FIO43">ФИО43</span> о признании договора дарения недействительным и иск Можайского городского прокурора в интересах Шандаевской <span class="FIO37">ФИО37</span>. к Козлятникову <span class="FIO41">ФИО41</span>. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённый между Шандавеской <span class="FIO40">ФИО40</span> и Козлятниковым <span class="FIO38">ФИО38</span> Прекращено право собственности Козлятникова <span class="FIO45">ФИО45</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. За Шандаевской <span class="FIO42">ФИО42</span>. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Шандаевской <span class="FIO46">ФИО46</span> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что факт оплаты Шандаевской <span class="FIO52">ФИО52</span> государственной пошлины по делу в размере 300 рублей подтверждён чеком, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы Шандаевской <span class="FIO47">ФИО47</span> представлены кассовые чеки на суммы 40000 рублей и 25000 рублей, из которых не следует, что оплата по ним произведена Шандаевской <span class="FIO50">ФИО50</span> суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Шандаевской <span class="FIO48">ФИО48</span> возмещении данных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по частной жалобе Шандаевской <span class="FIO49">ФИО49</span>., с выводами суда первой инстанции согласился частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и принимая по делу в данной части новое определение о взыскании с Козлятникова <span class="FIO63">ФИО63</span> в пользу Шандаевской <span class="FIO65">ФИО65</span>. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 79, 88, 96, 98 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. иск Шандаевской <span class="FIO53">ФИО53</span>. к Козляникову <span class="FIO55">ФИО55</span>. о признании договора дарения недействительным и иск Можайского городского прокурора в интересах Шандаевской <span class="FIO61">ФИО61</span> к Козлятникову <span class="FIO64">ФИО64</span>. о признании договора дарения недействительным удовлетворены, определением Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОКПБ и расходы на оплату которой возложены на Шандаевскую <span class="FIO56">ФИО56</span>., заключение комиссии экспертов от 19 июля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>/п представлено и положено в основу решения суда, факт несения расходов на оплату данной экспертизы в размере 6500 рублей Шандаевской <span class="FIO60">ФИО60</span> подтверждается представленными ею договором на оказание платных медицинских услуг от 19 июля 2023 г. № 97, и платёжными документами по оплате услуг указанной экспертной организации, факт несения Шандаевской <span class="FIO66">ФИО66</span> таких расходов и их размер Козлятниковым <span class="FIO58">ФИО58</span> не оспаривались, потому Шандаевская <span class="FIO57">ФИО57</span> исковые требования которой удовлетворены в полном объёме, вправе претендовать на возмещение судебных расходов ответчиком Козлятниковым <span class="FIO67">ФИО67</span>. и у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получившие своё закрепление в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём (постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П, определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный подход приведён в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 20 и 21 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. исковые требования Шандаевской <span class="FIO68">ФИО68</span>Д. и Можайского городского прокурора в интересах Шандаевской <span class="FIO69">ФИО69</span>. к Козлятникову <span class="FIO70">ФИО70</span> о признании договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. В основание выводов суда положено заключений судебной психиатрической экспертизы, проведение которой осуществлено на основании определения Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. по ходатайству истца, поддержанному стороной ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2023 г. представитель ответчика по ордеру адвокат Савченко <span class="FIO73">ФИО73</span>. по представлении медицинской документации о диагнозе истца возражала против удовлетворения исковых требований. Из протокола судебного заседания от 31 марта 2023 г. следует, что представитель ответчика по ордеру адвокат Савченко <span class="FIO72">ФИО72</span> изложенную ранее позицию не изменила, при этом не возражала против назначения судебной экспертизы и выразила согласие с предложенными стороной истца вопросами для разрешения экспертов. После проведения судебной экспертизы, в соответствии с протоколом судебного заседания от 31 января 2024 г., представитель ответчика по ордеру адвокат Савченко <span class="FIO87">ФИО87</span>. возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора, разрешё<span class="FIO3">ФИО3</span> судом по существу с удовлетворением исковых требований Шандаевской <span class="FIO75">ФИО75</span>. к Козлятникову <span class="FIO88">ФИО88</span>. с учётом выводов судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно возложил на Козлятникова <span class="FIO81">ФИО81</span>. обязанность по возмещению Шандаевской <span class="FIO77">ФИО77</span> понесённых ею на оплату судебной экспертизы судебных издержек в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответчик никакими своими действиями не нарушал законных прав и интересов Шандаевской <span class="FIO84">ФИО84</span> действовал с определённой степенью осмотрительности и добросовестности, Шандаевская <span class="FIO85">ФИО85</span> ввела в заблуждение ответчика и нотариуса при заключении договора дарения, гарантировала одаряемому, что условия сделки соответствуют ей действительным намерениям и волеизъявлению, в признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности была заинтересована именно Шандаевская <span class="FIO83">ФИО83</span> подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлятникова <span class="FIO90">ФИО90</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.В. Гольман</p> </div></span>