Дело № 8Г-5584/2025 [88-8134/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0035-01-2023-003576-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-884/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <span class="FIO8">ФИО8</span> к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Калинка» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Беляева <span class="FIO9">ФИО9</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ПГСК «Калинка» Балабана А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляев Е.Ю. обратился с иском к ПГСК «Калинка», в котором с учетом уточнения требований просил признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 16 мая 2020 года между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать задолженность в размере 163 200 руб. 74 коп., проценты за период с 17 мая 2020 года по 22 апреля 2024 года в размере 46 586 руб. 28 коп., неустойку за период с 18 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 140 904 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года иск удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор цессии от 16 мая 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, расторгнут указанный договор, с ПГСК «Калинка» в пользу Беляева Е.Ю. взысканы уплаченные 163 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2020 года по 22 апреля 2024 года в размере 46 586 руб. 28 коп., неустойка за период с 18 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПГСК «Калинка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5827 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения об оставлении указанных требований без удовлетворения; из резолютивной части решения исключено указание на расторжение договора цессии, заключенного 16 мая 2020 года между Беляевым Е.Ю. и ПГСК «Калинка». В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставления в силе решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 16 мая 2020 года между Беляевым Е.Ю. и ПГСК «Калинка» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ответчик уступил истцу права и обязанности неизвестного члена кооператива, владеющего гаражным боксов <span class="Nomer2">№</span>, за 136 800 руб. 74 коп. Истец вступил в члены ПГСК «Калинка», оплачивал членские и целевые взносы, произвел ремонт предоставленного гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии объявился собственник указанного гаража и истец потребовал от ответчика расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по нему денежные средства, возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал мер к установлению собственника переданного истцу гаражного бокса, не обращался с требованием о признании его бесхозяйным, в связи с чем не мог распоряжаться данным имуществом и передавать права на него по договору цессии истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их взыскании, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данные проценты за пользование денежными средствами, полученными по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, не подлежат взысканию до вынесения судом решения о признании данной сделки недействительной и взыскании полученных по ней денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства переданы истцом ответчику добровольно на основании заключенного между ними договора цессии, истец принят в члены ГСК, пользовался гаражным боксом на основании заключенного с ответчиком договора, данный договор признан недействительным по иску Беляева Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева <span class="FIO10">ФИО10</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.</p></span>