Дело № 8Г-6428/2025 [88-8548/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8548/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-376/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0047-01-2022-002996-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2023 по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Валекжанина Андрея Александровича об установлении факта нахождения на иждивении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационному представлению прокурора Саратовской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения заинтересованного лица Валекжаниной Е.И., не возражавшей по доводам кассационного представления, представителей заинтересованного лица ОСФР по Саратовской области Стаскевич И.А., Халяпиной Т.П., возражавших по доводам кассационного представления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Валекжанина А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявления прокурора Саратовской области в интересах Валекжанина А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 г. отменено с принятием нового решения, которым установлен факт нахождения Валекжанина А.А. на иждивении у Шпака И.Е. по день его смерти – 17 октября 2021 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Саратовский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 г. отменено. Заявление заместителя прокурора Саратовской области в интересах Валекжанина А.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства Валекжаниной Е.И. о назначении судебной экспертизы в целях проверки подписи <span class="FIO15">ФИО15</span> в кассационной жалобе от 4.08.2023 г. (предыдущее кассационное рассмотрение) судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку проверка подписи на кассационных жалобах не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства Валекжаниной Е.И. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации нормы части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ и приостановлении в связи с направлением запроса производства по кассационному представлению прокурора Саратовской области судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда при наличии сомнений в соответствии нормы права Конституции Российской Федерации, а не обязанностью, что не лишает Валекжанину Е.И. права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доводы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Валекжанина Е.И. является матерью Валекжанина А.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, а также дочерью <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Валекжанин А.А. является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, получателем пенсии по инвалидности на основании п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», социальной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ГУ-ОПФР по Саратовской области от 14 марта 2023 года Валекжанину А.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по нормам ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения Валекжанина А.А. на иждивении у деда – <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Валекжанина Е.И. с 1 марта 2014 года является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2019 года <span class="FIO9">ФИО9</span> составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому <span class="FIO9">ФИО9</span> завещал своей дочери <span class="FIO15">ФИО15</span> и внучке <span class="FIO10">ФИО10</span> в равных долях по <span class="Nomer2">№</span> доле каждому квартиру и причитающуюся умершему <span class="FIO9">ФИО9</span> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, а также права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2022 года по делу №2-1716/2022 в удовлетворении исковых требований Валекжаниной Е.И. к <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление об установлении факта нахождения на иждивении, суд апелляционной инстанции, приняв на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств документы из гражданского дела №2-1716/2022 (копию наследственного дела, копию искового заявления и копии судебных актов), руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти <span class="FIO11">ФИО11</span> имеются другие наследники по завещанию, пришел к выводу, что установлением факта нахождения на иждивении Валекжанина А.А. затрагиваются пенсионные и имущественные права не только самого заявителя, но и других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационного представления о том, что ранее апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года сделан вывод об отсутствии спора о праве, ввиду чего отменено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Саратовской области в защиту интересов Валекжанина А.А. об установлении факта нахождения на иждивении не влекут оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку на том этапе суд не усмотрел оснований полагать о наличии спора о праве. Кроме того, на том этапе к участию в деле в качестве заинтересованного лица <span class="FIO15">ФИО15</span> привлечена не была, о наличии наследственного спора между Валекжаниной Е.И. и <span class="FIO12">ФИО12</span> (дочери <span class="FIO9">ФИО9</span>) суду известно не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде кассационной инстанции Валекжанина Е.И. пояснила, что в случае установления факта нахождения Валекжанина А.А. на иждивении у <span class="FIO13">ФИО13</span> и в случае принятия им наследства, доля Валекжаниной Е.И. и <span class="FIO12">ФИО12</span> уменьшится, а не увеличится, что также свидетельствует о наличии спора о праве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По сути требования Валекжанина А.А. наряду с правом на получение пенсии по случаю потери кормильца связываются и с последующим разрешением наследственного спора, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в настоящем деле усматривается наличие спора о праве, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявления прокурора Саратовской области в интересах Валекжанина А.А..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает Валекжанина А.А. права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ходатайство Валекжаниной Е.И. о вынесении частного определения в адрес ОСФР по Саратовской области. По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства Валекжаниной Елены Игоревны о вынесении частного определения в адрес ОСФР по Саратовской области отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года</p></span>