Дело № 8Г-5514/2025 [88-7760/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0003-01-2023-002185-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3505/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7760/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Кирилловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Кирилловича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов А.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14 января 2022 года по 14 февраля 2024 года в размере 861 229 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2022 года по 14 февраля 2024 года в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 969,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истцом выражено несогласие с решением и апелляционным определением в части снижения размера неустойки, просил отменить постановленные судебные акты, удовлетворив его требования о взыскании неустойки в размере 376 914 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (ремонт транспортного средства) в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 11 декабря 2021 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе ответчика по результатам осмотра автомобиля произведена экспертиза в ООО «ТК Сервис».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 февраля 2022 года ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Вектор Лайн». Станция технического обслуживания автомобилей отказалась от проведения ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2022 года истцу была перечислена сумма возмещения с учетом износа, которая составила 217 300 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2022 года Кузнецов А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2022 года, составленное ООО «Суждение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2022 года ответчиком повторно проведена экспертиза транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 апреля 2022 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 68 200 руб., а также возместил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 470 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2023 года истцу выплачена часть неустойки в размере 23 085,77 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> рассмотрение обращения истца по вопросу взыскания неустойки с финансовой организации прекращено в связи с наличием судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода <span class="Nomer2">№</span> от 14 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Попарче И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом постановлено: решение финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 2 июня 2022 года изменить; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.К. сумму страхового возмещения в размере 114 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 860,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 029 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать; взыскать с Попарчи И.И. в пользу Кузнецова А.К. возмещение ущерба в размере 321 052 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 530 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 850 руб.; в удовлетворении остальных требований к Попарче И.И. – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» исполнено платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 31 мая 2024 года на сумму 200 389,22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате Кузнецову А.К. страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд сослался на то, что частично страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд, а также частично возмещена сумма неустойки в размере 23 085,77 руб., однако, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страхового обязательства снизил размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, за заявленный период с 376 914,23 руб. до 250 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки, в частности, о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения до рассмотрения дела судом, частичную выплату неустойки, исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения и апелляционного определения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Кирилловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 марта 2025 года</p></span>