Дело № 8Г-5387/2025 [88-8357/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8357/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2305/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO9">Солгалова М. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO10">Солгалова М. А.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солгалов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных в размере 97996 рублей, оплаченных за 4 процессора; неустойки за неисполнение законного требования за период с 10 апреля 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 705571 рубля 20 копеек; неустойки с 30 марта 2024 года до момента фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 20400 рублей 91 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2024 (в иске опечатка в годе, протокольно истец уточнил) до момента фактического исполнения основного обязательства, составляющего 97996 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 года исковые требования Солганова М.А. удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 97996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 15391 рубля 03 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (сумма долга 97996 рублей), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57194 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Солганова М.А. отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на возложение на Солгалова М.А. обязанности возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенные товары «Процессор Intel Core i7 8700Т 2.4/3.6GHz, 6C/12T, 12 Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-35W, LGA1151-v2, OEM, [CM8068403358413]» в общем количестве 4 штук по товарному чеку № Е-12070781 от 20 марта 2022 года и чеку интернет-магазина № 41 к документу № Е-12070781 от 28 марта 2022 года на сумму 73497 рублей и товарно-кассовому чеку № 84 к документу № Е-12840984 от 29 марта 2022 года на сумму 24499 рублей, в проданной упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Салганов М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 года изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» Вдовина О.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года и 27 марта 2022 года Салгановым М.А. на интернет-сайте ДНС были заказаны товары «Процессор Intel Core i7 8700Т 2.4/3.6GHz, 6C/12T, 12 Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-35W, LGA1151-v2, OEM, [CM8068403358413]» в общем количестве 4 штуки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2022 года по товарному чеку № Е-12070781 от 20 марта 2022 года Салгановым М.А. получен и оплачен в сумме 73497 рублей товар «Процессор Intel Core i7 8700Т 2.4/3.6GHz, 6C/12T, 12 Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-35W, LGA1151-v2, OEM, [CM8068403358413]» в общем количестве 3 штук.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При передаче товара Салганову М.А. выдан товарный чек, в котором разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, не подошедшего по каким-либо причинам, после передачи товара - в течение 7 дней для любых товаров при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2022 года по товарному чеку № Е-12840984 от 27 марта 2022 года Салгановым М.А. получен и оплачен в размере 24499 рублей товар «Процессор Intel Core i7 8700Т 2.4/3.6GHz, 6C/12T, 12 Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-35W, LGA1151-v2, OEM, [CM8068403358413]» в общем количестве 1 штука.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При передаче товара Салганову М.А. выдано предложение № Е-12840984, в котором разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, не подошедшего по каким-либо причинам, после передачи товара в течение 7 дней для любых товаров при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несоответствия действительности информации, содержащейся в документах продавца, переданных Солганову М.А. вместе с товаром при получении (об его ознакомлении с информацией и т.п.), истец отказался ставить свою подпись в данных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Солгалов М.А. указала на то, что приобретенные им у ответчика товары были ему предоставлены без упаковки производителя (в «кустарной» упаковке), не имели информации о товаре и его использовании, в связи с чем, он отказался ставить свою подпись в товарном чеке в графе об ознакомлении с указанной информацией. В связи с отсутствием такой информации он обратился к официальному сайту производителя приобретенных процессоров и установил, что имеющиеся на сайте ответчика характеристики приобретенного товара не соответствуют информации на сайте производителя, отличается также и гарантийный срок товара (ответчиком снижен до 12 месяцев)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным причинам 29 марта 2022 года Салганов М.А. в устной форме обратился в магазины ДНС, расположенные на территории г. Белгорода с отказом от товара и требованием о возврате денежных средств. Управляющий магазинов предложил Салганову М.А. представить товары для проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2022 года Салганов М.А. направил письменные претензии в адрес ООО «ДНС Ритейл», передав их лично в руки управляющему магазинов ДНС, на которые им были получены ответы от 1 апреля 2022 года от филиала Черноземье ООО «ДНС Ритейл» (адрес в г. Воронеж) и от 6 апреля 2022 года от управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» (юридический адрес в г. Владивосток), содержащие разъяснения о необходимости предоставления товара на проверку качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497/ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец приобрел дистанционным способом товар надлежащего качества, при приобретении и передаче которого до него была доведена неполная информация, претензий к качеству товара не имеет, отказался от него в установленный законом для отказа от товара надлежащего качества срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного им товара в размере 97996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 15391 рубля 03 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 57194 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, указав, что в связи с отказом истца от приобретенного им товара и взыскании в его пользу денежных средств за товар, он в силу требований статьи 12 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем решение суда изменил, дополнив его резолютивную часть указанием о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар в проданной упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части с выводами районного суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы Солгалова М.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного статей 22 указанного закона, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные нормы права не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, а последствия, предусмотренные статьями 18-24 названного закона, могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, указал, что ссылка истца на непонимание значения OEM, не свидетельствует о передаче товара несоответствующего описанию, поскольку последний при принятии решения и оформления указанного выше товара, не лишен был возможности при должной заботливости и осмотрительности, получать исчерпывающую информацию о товаре и способе его доставки, упаковки и т.п., а отличие комплектация процессоров OEM и BOX не отличаются по характеристикам, разница между ними заключается в комплекте поставки и цене, при этом модели процессоров OEM стоят дешевле, так как производитель не несет затрат, связанных с производственной упаковкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции возложил на него неисполнимую обязанность по возврату товара, поскольку в материалах дела содержится 4 адреса продавца и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела не смог пояснить суду по какому адресу и в какой период истцу надлежит возвратить ему товар, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, правомерно возложил обязанность передать ООО «ДНС Ритейл» приобретенный истцом товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению, так как товар не соответствует образцу и описанию; что истец отказался от товара, в том числе в связи с непредставлением его полной и достоверной информации, что является нудистском товара; что в претензии и в исковом заявлении истец заявлял требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, которые должны были быть исполнены ответчиком в сроки, установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в случае неисполнения которых продавец несет ответственность по статье 23 Закона о защите прав потребителей фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и обоснованно отклонены, с указанием на то, что спорный товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем приведенные истцом нормы права к спорным правоотношениям не применимы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Солгалова М. А.</span> - без удовлетворения.</p></span>