Дело № 8Г-5370/2025 [88-8411/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-125/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 48RS0003-01-2023-003587-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2024 по иску Лыковой Юлии Александровны к ООО «Артис» о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лыковой Юлии Александровны</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения Лыковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лыкова Ю.А. (Артуганова Ю.А. на момент рассмотрения дела) обратилась в суд с ООО «Артис» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. взысканы денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г., компенсация морального вреда – 150 000 руб., неустойка 125 000 руб., штраф – 125 000 руб., денежные средства в сумме 20 016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований Артугановой Ю.А. к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции в части уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 года, взыскании неустойки, денежных средств в сумме 20 016 руб. за возмещение расходов на покупку бинтов и медикаментов отменить. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г. в части размера штрафа, денежных средств за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля, государственной пошлины изменено. С ООО «Артис» в пользу Артугановой Ю.А. взыскан штраф в размере 75 000 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лыкова Ю.А. просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 г. между Лыковой (Артугановой) Ю.А. (Потребитель) и ООО «Артис» (Исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг– <span class="others1"><данные изъяты></span>, общая анестезия, стоимостью 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 договора исполнитель на основании обращения потребителя обязуется оказать ему следующие медицинские услуги: эндопротезирование молочных желез. Общая анестезия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">02.03.2023 г. врачами ООО «Артис» Лыковой (Артугановой) Ю.А. проведена операция по <span class="others2"><данные изъяты></span> желез, никаких замечаний относительно качества данной операции истцом не предъявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения операции по <span class="others3"><данные изъяты></span> с коррекцией ассиметрии под общей анестезией 02.03.2023 г. применялся ЭХВЧ-350-Фотек, в результате применения которого причинен термический ожог 2 степени правой стопы в области пятки. Возникновение ожога обусловлено несоблюдением мер безопасности при работе с данным аппаратом, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Единственной возможной причиной развития ожоговой раны у Артугановой Ю.А. на отдалении от операционного поля, является нарушение мер безопасности при работе с данным оборудованием. Допущенный дефект при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А. привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лыкова Ю.А. находилась в стационаре с 01.03.2023 г. по 04.03.2023 г., выписана в удовлетворительном состоянии</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С 09 по 15 марта 2023 года Лыкова Ю.А. находилась на лечении областном ожоговом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» с диагнозом – локальный контактный ожог III степени правой стопы. Пациентка написала добровольный отказ от дальнейшего лечения в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С 17.03.2023 г. дальнейшее лечение ожога правой пяточной области Лыковой Ю.А. проведено на безвозмездной основе в в отделении пластической хирургии клиники Доктор Альбрехт ООО «Артис».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2023 истцу проведено оперативное лечение в объеме некрэктомия мягких тканей правой пяточной области с одномоментным замещением послойным кожным лоскутом, под общей анестезией.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2023 г. Лыкова Ю.А выписана домой на амбулаторное лечение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг, длительным статическим положением тела, ограничением нагрузки на нижнюю правую конечность, вождением автомобиля, рекомендовано ношение обуви с ортопедической стелькой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лыковой Ю.А. ООО «Артис» оказаны медицинские услуги за период с 17.03.2023 г. по 27.06.2023 г. на сумму 506 728 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности наличия дефекта при оказании медицинской помощи Артугановой Ю.А., который привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры и причинению вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Лыковой (Артугановой) Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не принял меры к устранению допущенных дефектов: оказывал лечение Лыковой Ю.В. на безвозмездной основе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за проведенную операцию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора с 03.10.2023 по 18.12.2023 и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 125 000 руб., а также взыскал штраф в размере 125 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уменьшения цены по договору об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 75 000 руб. (50% от взысканной компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Лыковой Ю.А. не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные акты ответчиком в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Лыковой Ю.А. о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий дефектом оказания медицинской помощи в виде ожога, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: обстоятельств получения истцом ожога при оказании ей платных медицинских услуг, наличия вины ответчика в виде несоблюдения мер безопасности при работе с аппаратом ЭХЧВ Фотек-350, принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда в виде лечения ожога правой пяточной области на безвозмездной основе, характера и степени нравственных и физических переживаний истца, принципа разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Юлии Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года</p></span>