Дело № 8Г-5347/2025 [88-8051/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8051/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0013-01-2024-000540-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 1 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2024 по иску Афонина Сергея Викторовича к религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района РМ Краснослободской Епархии Русской Православной церкви» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Афонина Сергея Викторовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационному представлению прокурора Республики Мордовия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей вынесенные по делу судебные акты незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Афонин С.В. обратился в суд с иском к религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района РМ Краснослободской Епархии Русской Православной церкви» о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Афонин С.В. просит отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационном представлении прокурор Республики Мордовия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения были допущены по делу судом первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2024 года в 2.00 на 419 км автодороги Москва-Челябинск водитель <span class="FIO15">ФИО15</span> управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, интенсивность движения, а также метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211247, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Афонина СВ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Афонин СВ. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 мая 2024 года <span class="FIO16">ФИО16</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <span class="others1"><данные изъяты></span> РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, являлся Свято-Варсонофиевский женский монастырь Русской Православной Церкви, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах». В данном страховом полисе не ограничен список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что <span class="FIO17">ФИО17</span>., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фиат Дукато, не состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, и данное транспортное средство было передано ему на основании доверенности для использования в личных целях, гражданская ответственность <span class="FIO18">ФИО18</span>. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO20">ФИО20</span> управлял транспортным средством по поручению Свято-Варсонофиевского женского монастыря и в его интересах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на религиозную организацию «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалы дела представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 11 января 2024 года, из которой следует, что религиозная организация «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» доверяет <span class="FIO21">ФИО21</span> управлять и распоряжаться транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> в личных целях, следить за его техническим состоянием, осуществлять текущий ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выдачу доверенности в указанную дату, то есть 11 января 2024 года, и отметил, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, подпись лица, кому она выдана, на доверенности не предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в возложении на ответчика - религиозную организацию «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» обязанности по компенсации морального вреда, суды исходили из того, что по делу не установлено, что виновное лицо <span class="FIO22">ФИО22</span>., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фиат Дукато, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства или действовал по его заданию, а учитывая полис ОСАГО без ограничений и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 11 января 2024 года, согласно которой религиозная организация доверила <span class="FIO23">ФИО23</span>. право управлять и распоряжаться автомобилем в личных целях, пришли к выводу, что <span class="FIO24">ФИО24</span> являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие полиса ОСАГО без ограничений и представленной в суд доверенности само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае из материалов дела следует, что в объяснениях непосредственно после ДТП <span class="FIO25">ФИО25</span> пояснил, что работает водителем, и в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра транспортных средств указано место его работы – Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи, кроме того, из рапорта сотрудника ДПС и определения о продлении срока административного расследования следует, что <span class="FIO26">ФИО26</span> указан водителем Свято-Варсонофиевский женского монастыря с. Покровские Селищи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела также следует, что доверенность на право управления автотранспортным средством <span class="FIO27">ФИО27</span>. при производстве по делу об административном правонарушении не представлялась, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», в страховом полисе не ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO28">ФИО28</span>. умер 15 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, при разрешении спора судам следовало с учетом всех обстоятельств установить надлежащего владельца источника повышенной опасности, и учесть, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем доказательств того, что водитель <span class="FIO29">ФИО29</span> на момент причинения ущерба не являлся работником ответчика и не использовал транспортное средство в интересах ответчика, представлено не было, а доводы истца и прокурора о том, что согласно объяснениям <span class="FIO30">ФИО30</span>., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении он работает водителем в Свято-Варсонофиевском женском монастыре с. Покровские Селищи и ехал по поручению ответчика за монахами в г. Москву, а также о том, что аналогичные поручения, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в интересах ответчика осуществлялись <span class="FIO31">ФИО31</span>., заключавшим со Свято-Варсонофиевским женским монастырем договор о выполнении работ в качестве добровольца и о том, что ответчик самостоятельно страховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством и передавал транспортное средство в пользование другим лицам для осуществления деятельности по управлению транспортным средством в интересах ответчика, надлежащей оценки в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>