Дело № 8Г-5337/2025 [88-7701/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    Дело № 88-7701/2025     № 2-1029/2024     36RS0004-01-2023-009979-08     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Саратов                                             24 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Земсковой Н.В., Вишневской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, по кассационной жалобе Проценко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А., объяснения представителя ответчика Демидовой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы у с т а н о в и л а:     Проценко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» (далее – ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Проценко Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано на необоснованность доводов жалобы и законность состоявшихся судебных актов.     Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.     Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.     В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационный сосудистый центр — Воронеж» и Проценко Е.В. заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности врача-хирурга, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять вверенную работу и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Местом работы работника является медицинская организация ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж», расположенная по адресу: <адрес>. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2. трудового договора). По настоящему договору работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц (пункт 7.1 трудового договора). Работникам устанавливается сменный график работы (п. 6.2. Правил). Проценко Е.В. с локальными нормативными актами ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» и должностной инструкцией ознакомлена по роспись до подписания трудового договора. Приказом ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № Проценко Е.В. уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-4069/2022 по иску Проценко Е.В. к ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению записи из трудовой книжки. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Проценко Е.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Проценко Е.В. Судебная коллегия постановила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Проценко Е.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, №, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с должности врача-хирурга на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проценко Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности врача-хирурга ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» с 16 июня 2022 г. Взыскано с ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» в пользу Проценко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 870 773 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Суд обязал ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» исключить из электронной трудовой книжки Проценко Е.В. запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 11 907 руб. На основании данного определения работодателем отменен приказ об увольнении истца, Проценко Е.В. с 22 марта 2022 г. восстановлена и фактически допущена к работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного с ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» в пользу Проценко Е.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г., увеличив его до 935 001 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» без удовлетворения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. установлено, что в период с 10 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г. количество рабочих дней истца составило 68, а также определен среднедневной заработок Проценко Е. В. за период времени с 16 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 4 921 руб. 06 коп. 25 июля 2023 г. Проценко Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 27 сентября 2023 г. между Проценко Е.В. и ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 27 сентября 2023 г. Расторжение трудового договора оформляется по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения в последний день работы работнику работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, в сумме 421 149 руб. 33 коп. на банковский счет. Пунктом 5 данного соглашения был предусмотрен расчетный листок за сентябрь 2023 г., согласно которому выплате Проценко Е.В. подлежала денежная сумма в размере в сумме 421 149 руб. 33 коп., из которых 90 476 руб. 19 коп. оплата по окладу, 71 764 руб. 14 коп. компенсация отпуска при увольнении, 300 000 руб. выходное пособие - компенсация при увольнении, удержано 21 091 руб. НДФЛ. В соглашении также было отражено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Приказом ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Проценко Е.В., занимающая должность врача-хирурга в основном подразделении, уволена 27 сентября 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена 27 сентября 2023 г. Проверив расчеты выплаченных истцу сумм, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции нашел их верными, соответствующими условиям трудного договора и трудового законодательства. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете судом кассационной инстанции среднедневного заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г. не принималось во внимание вечернее время работы истца, поскольку обстоятельств, связанных с осуществлением истцом трудовой деятельности в вечернее время установлено не было, локальными нормальными актами ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» у Проценко Е.В. работа в вечернее время не предусмотрена. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих оплату труда за «вечернее время» или «вечернюю смену». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для перерасчета компенсаций, выплаченных истцу при увольнении 27 сентября 2023 г. судом не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 18, 21, 22, 57, 94, 99, 100, 104, 129, 135, 139, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Доводы кассационной жалобы Проценко Е.В. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец работала по сменному графику, который установлен локальными актами работодателя (в том числе вторая смена до 19 час.50 мин.), что обоснованно не признано судом работой в вечернее время в соответствии с п. 6.15. Коллективного договора ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж». Вторые смены работы в ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» не подлежат дополнительной оплате в порядке, установленном п. 4.2.14. того же договора (за работу в вечернее время), как то утверждает истец.     В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.     Несогласие автора жалобы с расчетом ее заработка не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в судебных актах приведено его подробное обоснование со ссылками на установленные обстоятельства, нормы трудового законодательства и локальные акты ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж», в кассационной жалобе выводы суда не опровергнуты.     Кроме того, судом обоснованно учтено, что при увольнении Проценко Е.В. ею было подписано с ответчиком соглашение, в котором приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и сделана отметка о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства по указанному соглашению ООО «Инновационный сосудистый центр – Воронеж» выполнено в полном объеме. Оснований для пересмотра установленных в нём к выплате сумм в кассационной жалобе не приведено. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Е.В. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г. Председательствующий                    подпись Судьи               подпись                   подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 36RS0004-01-2023-009979-08

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Макарова Н.А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Инновационный сосудистый центр - Воронеж

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Проценко Екатерина Владимировна

Судебные заседания

24.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Проценко Е. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ