Дело № 8Г-5275/2025 [88-8055/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0002-01-2023-009455-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 1 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» гражданское дело № 2-10367/2023 по иску Бояркиной Ирины Александровны к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Бояркиной Ирины Александровны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Бояркиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» Кузнецовой Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы истца,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бояркина И.А. обратилась в суд с иском к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года приказ <span class="Nomer2">№</span> от 17 мая 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бояркиной И.А. признан незаконным и отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Бояркина И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и Бояркиной И.А. заключен трудовой договор от 17 февраля 2014 года и она принята на работу в Информационно-аналитический отдел Дирекции стратегического развития и перспективных разработок на должность начальника отдела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом от 17 мая 2023 года <span class="Nomer2">№</span> Бояркина И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 трудового договора от 17 февраля 2014 года № <span class="Nomer2">№</span>, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от 8 ноября 2021 года <span class="Nomer2">№</span>, пункта 2.7.2, 4.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», расположенных в г. Москве по адресам: Каширское шоссе д. 22 к. 3, Высоковольтный проезд д. 13, утвержденного приказом от 3 июня 2021 года <span class="Nomer2">№</span>, пункта 2 раздела 4 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», утвержденного решением Совета директоров АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», на основании акта по результатам проведения служебного расследования от 17 мая 2023 года в соответствии с приказом АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от 20 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции, в управление безопасности и антикоррупционной политики в 11 часов 18 апреля 2023 года поступила информация с поста КПП 1, что работник общества Бояркина И.А., не имея права заезда на территорию, совершила въезд на личном автомобиле без пропуска в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и приходя к выводу о том, что требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, и к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку совершив въезд на территории истец не исполняла возложенные на нее трудовые функции, кроме того ранее имела право заезда на территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, о том, что от работника затребованы объяснения и отсутствует акт о непредставлении работником объяснений, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент спорного нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Бояркина И.А. знала, что право проезда личного автомобиля на территорию работодателя у нее отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции отметил, что служебной запиской от 15 мая 2023 года у Бояркиной И.А. запрошены письменные объяснения, ознакомившись с которой Бояркина И.А. выразила несогласие и указала, что нарушений пропускного внутриобъектового режимов не совершала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что Бояркина И.А. в нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах совершила въезд на территорию работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении неё, а также учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка и применена наименее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказа от 17 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено нарушение истцом Положения о пропускном и внутриобъектном режимах, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив факт дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Бояркиной И.А. о том, что проступок не связан с исполнением трудовых обязанностей и заезд на территорию ответчика был осуществлен в 8.26, то есть во внерабочее время, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, поскольку обязанность соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе, Положение о пропускном и внутриобъектном режимах, возложена на работника в целом на весь период работы у работодателя и не ограничивается конкретно периодом рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Бояркиной И.А. о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности и о том, что суд апелляционной инстанции, подменяя работодателя, сам установил основания для наложения дисциплинарного взыскания, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Ирины Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>