Дело № 8Г-5267/2025 [88-8227/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50MS0321-01-2023-002409-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8227/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело № 2-1066/2023 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании компенсации за содержание помещения,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд к <span class="FIO1">ФИО1</span> с уточненными исковыми с требованиями о взыскании с ответчика расходов на приобретение и замену прибора учета используемой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 4 163,50 руб. В обоснование заявленных требований указал, что владеет совместно с ответчиком жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу № 2-113/2022 определен порядок и размер участия <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанного жилого помещения в размере 1/2 доли. В мае 2023 года в указанном жилом помещении сломался прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем истец произвел его покупку и замену. Ссылаясь на положения законодательства о бремени содержания помещения его собственником, истец просил взыскать с ответчика 50% понесенных им расходов на приобретение и установку прибора учета электроэнергии.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области, от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы: компенсация понесенных расходов на приобретение и установку прибора учета используемой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в сумме 4 163,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, при этом решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу С 2-113/2022 определен порядок и размер участия <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанного жилого помещения в размере 1/2 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мае 2023 года в указанном помещении произошла поломка прибора учета потребления электроэнергии, о чем свидетельствует акт ООО «Купелинка» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому произошло несанкционированное вмешательство в работу приборов учета: сорвана пломба, отсутствует пломба, демонтирован счетчик, счетчик крутит в обратную сторону, механическое повреждение, присутствие не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин, в связи с чем прибор считается вышедшим из строя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту ООО «Купелинка» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена диагностика неисправности сети на сумму 1 000 руб., замена индивидуального прибора учета по электроэнергии на сумму 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 4 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела представлен чек об оплате приобретённого прибора учета на сумму 3 827 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что спорное жилое помещение на момент вынесения судом решения являлось общей совместной собственностью истца и ответчика, суд пришел к выводу, что в силу норм действующего жилищного и гражданского законодательства они обязаны нести расходы на содержание указанного жилого помещения вне зависимости от проживания или непроживания в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в общей собственности, возложена законом на сособственников, а истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 50% понесенных им расходов на приобретение и установку прибора учета электроэнергии, а также расходов по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязана оплачивать расходы по содержанию жилья, факт несения расходов истцом подтверждён, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя о том, что уведомлений ее как собственника и ее согласия на замену неисправного прибора учета истцом не осуществлено, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета и обязанность устранить выявленную неисправность возложены на собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.А. Павлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 18 марта 2025 года.</p></span>