Дело № 8Г-5184/2025 [88-9091/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 31RS0016-01-2024-004856-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9091/2025, № 2-3713/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 941 239 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере 941 239 руб., штраф в размере 470 619 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 912 руб. 39 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, определенных на торгах. По мнению кассатора, судом необоснованно принято в качестве доказательства определения размера ущерба заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях <span class="FIO1">ФИО1</span> просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак С747<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2024 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <span class="Nomer2">№</span>, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) <span class="Nomer2">№</span> и Особых условий в отношении транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак С747<span class="Nomer2">№</span>, 2015 года выпуска, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «<span class="FIO3">ФИО3</span> ПРОФЕССИОНАЛ» МАКСИМУМ № <span class="Nomer2">№</span> от 2 марта 2023 года, сроком действия с 3 марта 2023 года по 2 марта 2024 года. Страховая сумма составила 1 000 000 руб., размер страховой премии - 6 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата страховой премии произведена страхователем в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.1.1 Особых условий при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет страховую выплату в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, как разница между действительной (страховой) стоимостью транспортного средства с учетом коэффициента индексации и стоимостью годных остатков, но в любом случае не более размера установленной договором страховой суммы (в случае, если действительная стоимость автомобиля превышает страховую сумму).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8.1.1.3 Особых условий стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/ биржевой площадки. В случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка под управлением собственника <span class="FIO1">ФИО1</span> и Шевроле Ланос под управлением собственника <span class="FIO6">ФИО6</span>, признанного виновным в происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO1">ФИО1</span> о необходимости предоставления документа, составленного сотрудником компетентных органов, содержащего корректную информацию о водителе, управлявшем застрахованным транспортным средством (фамилия указана неверно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление <span class="FIO1">ФИО1</span>, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> повторно обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения ПАО СК «Росгосстрах» аукциона лота <span class="Nomer2">№</span> стоимость годных остатков транспортного средства составила 920 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство признано конструктивно погибшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 7 588 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года прекращено рассмотрение обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> в отношении ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по заключению которой от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 673 400 руб., с учетом износа – 484 700 руб., действительная стоимость транспортного средства - 1 486 300 руб., стоимость годных остатков 374 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный с учетом коэффициента индексации, предусмотренного в пункте 8.1.1.2 Особых условий коэффициент индексации в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации, определил стоимость транспортного средства в размере 1 323 697 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 673 400 руб. и превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Особыми условиями в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, а потому определил размер страхового возмещения с учетом выплаченных 7 668 руб. в сумме 941 239 руб. (1 323 697 руб.- 374 900 руб.- 7 668 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> к финансовому уполномоченному размер требований превышал 500 000 руб., финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового случая - «Ущерб» при полной гибели автомобиля, приняв за основу результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, руководствуясь статьями 1, 309, 421, 929, 943, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> суммы страхового возмещения в размере 941 239 руб., штрафа в размере 470 619 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции отклонил позицию страховщика о приоритетности проведенного аукциона при определении стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно руководствуясь пунктами 15, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков на основании проведенного аукциона, суд апелляционной инстанции с учетом того, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования, однако такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности, признал правильными выводы суда первой инстанции по определению размера годных остатков исходя из результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, притом что страховщик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил суд апелляционной инстанции, аукцион по определению годных остатков проведен без участия заявителя, при отсутствии у него намерения продать годные остатки либо поврежденный автомобиль, при этом цена реализации на аукционе обусловлена продажей не годных остатков, а поврежденного транспортного средства и сформирована на основе поступивших предложений, ввиду чего результаты аукциона не могут являться доказательством, поскольку изначально не влекут последствия в виде совершения соответствующей сделки, а лишь являются изучением уровня спроса на товар, который не реализуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, определенных на аукционе, о необоснованном принятии в качестве доказательства определения размера ущерба заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, что само по себе в силу и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст определения изготовлен 4 апреля 2025 года.</p></span>