Дело № 8Г-5178/2025 [88-8475/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 58RS0031-01-2024-000380-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-262/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смородиновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбытсервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - МКП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбытсервис» (далее - ООО «Теплосбытсервис») о признании недействительным соглашения № 1 о взаимодействии, заключенного 25 сентября 2020 года между МКП «Водоканал» и ООО «Теплосбытсервис», содержащего условие о взаимодействии по вопросу опломбирования приборов учета горячей воды, проведения проверки состояния приборов учета горячей воды и составления актов о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета независимо от того, какой из сторон опломбирован прибор учета пломбой, недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между МКП «Водоканал» и ООО «Теплобытсервис» в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, заключено соглашение о взаимодействии по вопросу опломбирования приборов учета горячей воды, проведения проверки состояния приборов учета горячей воды и составления актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, право на установку которых поставщикам услуг предоставлено подпунктом «г» пункта 32 названных Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1.1 соглашения в целях экономии денежных средств, а также учитывая благоустройство многоквартирных домов (далее - МКД) опломбирование приборов учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами), используемых потребителями для учета количества потребленных ресурсов по горячей воде и расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитываемый исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды производятся одной из ресурсоснабжающей организацией (попавшей первой к потребителю) на основании заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию либо при проведении проверки в соответствии с вышеуказанными Правилами. В случае ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды одна из ресурсоснабжающих организаций (сторон) на основании заявки потребителя (абонента) обязана устно сообщить потребителю об извещении второй стороны с предоставлением копии акта об опломбировании прибора учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами) при вводе его в эксплуатацию либо при проведении проверки его состояния. В случае опломбирования одной из сторон прибора учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами) вторая сторона не пломбирует (при наличии пломбы) прибор учета горячей воды второй пломбой (антимагнитным индикатором).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При проведении проверки состояния прибора учета горячей воды одной из сторон настоящего соглашения учитываются требования пункта 81(11) Правил, а в случае нарушения антимагнитного индикатора (пломбы) любая из сторон вправе составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета независимо от того какой из сторон был опломбирован прибор учета антимагнитным индикатором (пломбой) и обязан устно по телефону известить вторую сторону о таком повреждении, (пункт 1.2 соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> приходится дочерью собственнику жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и с 20 марта 2020 года имеет в нем регистрацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Теплобытсервис» осуществляет подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Сердобска является МКП «Водоканал» на основании постановления администрации г. Сердобска от 10 августа 2022 года № 470.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав <span class="FIO1">ФИО1</span> указанным договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного соглашения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда указала, что обе ресурсоснабжающие организации ведут учет количества поставленной услуги по единому прибору учета и установление антимагнитного индикатора обеими организациями экономически нецелесообразно. При этом право любой из сторон соглашения составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и использование результатов проверки пломб другой стороной прав истца как потребителя не нарушает, не ограничивает его право на оспаривание актов о несанкционированном вмешательстве и начисленной суммы за оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца оспариваемое соглашение не изменяет прав и обязанностей сторон в рамках договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с потребителями и не противоречит приведенным истцом в исковом заявлении нормам права, предоставляющим как исполнителю, так и гарантирующему поставщику и сетевой организации осуществлять проверку приборов учета и при установлении факта несанкционированного вмешательства составлять соответствующий акт. При этом закон не содержит норм, ограничивающих право любого из указанных субъектов на составление актов о несанкционированном вмешательстве в зависимости от того, кем устанавливался прибор учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.</p></span>