Дело № 8Г-5061/2025 [88-7774/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0007-01-2022-006064-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7774/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6097/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 28 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Адилбека <span class="FIO7">ФИО7</span> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Адилбека <span class="FIO8">ФИО8</span> на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Адилбек У.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 декабря 2021 года о взыскании с ООО «ВОЛЭКС», Габдраутова А.В. в его пользу задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года с учетом определения от 07 марта 2023 года об исправлении описки требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года и определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «ВОЛЭКС» и Габдраутова А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявления Адилбека У.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность определения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что арбитражным решением третейского судьи от 17 декабря 2021 года пересмотрено дело <span class="Nomer2">№</span> по вновь открывшимся обстоятельствам, с ООО «ВОЛЭКС» и Габдраутова А.В. в пользу Адилбека У.М. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 1 500 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 865 823 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 30 894 руб. 85 коп., всего 2 421 718 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При третейском разбирательстве и принятии решения третейским судом 17 декабря 2021 года Габдраутов А.В. уведомлялся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в то время как с 12 ноября 2019 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что Габдраутов А.В. не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве и о времени и месте заседания третейского суда, суд, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 42 указанного федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 части 3 статьи 426 указанного Кодекса предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Габдраутов А.В. извещался о судебном разбирательстве третейским судьей по адресу, указанному в договоре, однако по данному адресу не проживал, так как сменил его 12 ноября 2019 года, суд указанные выше положения закона и их разъяснения не принял во внимание и счел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о третейском судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из материалов дела следует, что в расписке (договоре) о займе Габдраутов А.В. указал место своего жительства: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражное решение от 17 декабря 2021 года принято именно по обращению Габдраутова А.В. о пересмотре ранее принятого решения от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим доводы Габдраутова А.В. о том, что ему было неизвестно о производстве по третейскому делу, подлежали проверке судом при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суду следовало установить, извещался ли Габдраутов А.В. о времени и месте рассмотрения дела третейским судом на 17 декабря 2021 года, какой адрес им был указан при обращении в третейский суд, доводилась ли им до третейского суда и взыскателя информация о перемене места жительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные значимые по делу обстоятельства судом установлены не были. Вывод суда о ненадлежащем извещении Габдраутова А.В. о рассмотрении дела только на том основании, что он сменил место жительства, является неправомерным и не соответствует изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, согласно части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Адилбека У.М. назначено в судебном заседании 28 октября 2024 года в 11 часов 30 минут.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В деле имеется протокол судебного заседания от 28 октября 2024 года, согласно которому дело рассматривалось судьей Жуковой С.С. при секретаре судебного заседания Мавляновой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, исходя из принятого по делу определения следует, что дело рассмотрено не судом, а судьей единолично. В определении не указано на его рассмотрение судом, не указан секретарь судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом нарушения являются основанием к отмене принятого по делу определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p></span>