Дело № 8Г-5054/2025 [88-7753/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0007-01-2024-002228-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7753/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-2258/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указали, что 25 апреля 2023 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № ЯМ-1/3.1/123-705428402И, согласно которому ответчик как застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2023 г. передать истцам объект долевого строительства, однако объект долевого участия в установленный срок не передан, при том, что истцами обязательства по его оплате исполнены в полном объеме. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 808 902 руб., неустойку с 1 января 2025 г. по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, что составляет 13%, от цены договора, равной 9 341 471, 71 руб., за каждый день просрочки сдачи объекта, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/123-705428402И от 25 апреля 2023 г. за период с 3 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., неустойка, начиная с 1 января 2025 г. по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, что составляет 13% от цены договора, равной 9 341 471, 71 руб., за каждый день просрочки сдачи объекта. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана госпошлина в размере 7 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить как незаконные, принять новое судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2023 г. между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Прибрежный парк» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ЯМ-1/3.1/123-705428402И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30 сентября 2023 г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру с проектным номером <span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 9 341 471,71 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 исходил из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщиком объект долевого строительства не передан, имеет место просрочка исполнения обязательства. При взыскании неустойки суд учел мораторий, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неустойку, с учетом обстоятельств дела, цены договора, длительности просрочки, баланса интересов сторон. Поскольку были нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, принцип разумности. Штраф взыскан судом также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размеры взысканных неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства и достаточны для восстановления нарушенных прав истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых им заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением аргументированных обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приведены мотивы, по которым он полагал, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым в силу исключительности данного случая, что отвечает разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p></span>