Дело № 8Г-5034/2025 [88-9883/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 64RS0047-01-2024-001679-23 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9883/2025, № 2-2395/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                      15 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Полынковой Е.Г., судей Захарова В.В., Ерохиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством                             веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобу, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании пунктов договора оказания онлайн услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. п. 6.5, 8.4 публичной оферты на оказание платных онлайн услуг. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 622 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 719 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведет свой сайт «№/», где осуществляет коммерческую деятельность, на данном сайте размещены условия оферты по договору об оказании информационно-консультационных услуг. 5 октября 2023 года ФИО1, ознакомившись с тарифами ответчика, приняла публичную оферту на оказание платных онлайн услуг и произвела оплату услуг в размере 106 200 руб. В соответствии с п. 3.1 оферты исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению на авторском онлайн-курсе WOWБерриз 8.0 «О маркетплейсах простым языком» по тарифу и соответствующей тарифу программе, выбранного заказчиком (учеником), через личную переписку с помощью социальных сетей. Представлены тарифы: «Курс с обратной связью»; «Групповое наставничество»; «Личное наставничество». Согласно п. 3.3 оферты исполнение в соответствии с условиями оферты предоставляется в части предоставления доступа к обучающимся материалам по требованию обучающегося, направляемому путем авторизации на платформе. В части выдачи заданий, дачи консультаций, рекомендаций и разъяснений – путем обмена сообщениями с использованием платформы и онлайн мессенджера, определенного исполнителем. В части организации и проведения исполнителем мастермайндов – путем предоставления обучающемуся доступ к мастермайнду, групповому уроку или записи мастермайнда, групповому уроку или записи мастермайнду, групповому уроки или записи мастермайнда, группового урока, в случае если она проводилась. Обучение проходит по программе, реализуемой с применением исключительно электронного обучения посредством платформы и специализированного программного обеспечения (п. 4.1 оферты). В соответствии с п. 4.10 оферты доступ заказчику (ученику) к материалам может предоставляться как одномоментно, так и поэтапно, что отражается в описании программы или в личном кабинете заказчика на платформе. В зависимости от выбранной программы, предоставление доступа к обучающим материалам последующего модуля или урока может быть обусловлено расписанием и/или успешным выполнением заказчиком (учеником) задания текущего модуля или урока. В случае невыполнения заказчиком (учеником) такого задания последующие обучающие материалы не предоставляются заказчику (ученику). При этом, исполнитель считается оказавшим услугу в полном объеме, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения исполнителя возврату не подлежат ни в части, ни в полном объеме. Согласно п. 4.16 оферты в случае, если заказчиком не публикуются выполненные задания или обращения в разделе платформы, предназначенной для обратной связи исполнитель не несет ответственности за не предоставление обратной связи. Услуга считается оказанной по истечению срока оказания услуг, денежные средства возврату не подлежат. Из п. 4.25 оферты следует, что срок оказания образовательной услуги зависит от выбранной заказчиком программы и тарифа обучения и указан в п. 3.1. В соответствии с п. 6.5 оферты заказчик согласен, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора после внесения им предоплаты/полной оплаты стоимости обучения по соответствующему тарифу онлайн-курса сумма внесенной им предоплаты/полной оплаты стоимости обучения засчитывается в счет компенсации убытков исполнителя в связи с отказом заказчика от договора, и заказчику не возвращается. 26 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 106 200 руб., которая                7 марта 2024 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что в силу положений                  ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскания с ИП ФИО2 денежных средств за не пройденный курс обучения в размере 40 622 руб. 96 коп., а также о признании п. п. 6.5 и 8.4 оферты недействительными, отказав во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, а кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила факт оказания предусмотренных договором услуг в установленный договором срок, отсутствие претензий со стороны заказчика в период прохождения обучения, направление претензии после окончания срока обучения, пришла выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о программе обучения, ее сроках и объеме, ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, истец об отказе от договора заявил по истечении значительного времени (более двух месяцев) после окончания срока обучения. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исполнителем были выполнены обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, срок обучения составлял 6 недель. Истец начала обучение 11 октября 2023 года, обучение должно быть пройдено до 22 ноября 2023 года. Доступ к последнему модулю был предоставлен 14 ноября 2023 года, вместе с тем претензия о возврате стоимости услуг была направлена истцом 26 января 2024 года, после окончания срока обучения. То обстоятельство, что ФИО1 перестала проходить обучение до конца, не направляла выполненные задания, не свидетельствует о неисполнении обязанностей со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что ей не была надлежащим образом оказана услуга со стороны ответчика, опровергаются материалами дела. Как установлено судом, согласно сведениям личного кабинета ФИО1, последняя приступила к программе обучения, ей был открыт доступ ко всем модулям программы, она частично выполняла задания, опубликованные задания были приняты. Также ФИО1 принимала участие в видеоуроках, в групповых чатах, оставляла свои комментарии, давала оценки преподавателям. В период обучения – с 11 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года ФИО1 каких-либо претензий по объему, качеству оказанных услуг исполнителю не направляла, о своем желании отказаться от услуг не сообщала (п. 6.4 оферты), доступ ко всем материал ей был предоставлен, что истцом не оспаривалось и указывалось в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 64RS0047-01-2024-001679-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Полынкова Е.Г.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гурьянова Дина Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Болдырева Анна Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Система Геткурс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области

Судебные заседания

10.02.2025 00:01

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

15.05.2025 09:55

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.02.2025

Заявитель: Гурьянова Д. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ