Дело № 8Г-4872/2025 [88-7793/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 31RS0002-01-2023-002156-40 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7793/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Саратов          24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 61/2024 по иску администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о признании жилого дома объектом не капитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, встречному иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителей ФИО1- ФИО5, ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: администрация Белгородского района Белгородской области, администрация городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать жилой дом, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объектом некапитального строительства, прекратить право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании протокола № г. «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Белгородского района» между администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для ИЖ строительства №/ФЛ. По условиям договора ФИО9 принял в аренду земельный участок общей площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в срок 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с созданием здания, ФИО9 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Истцы полагали, что ФИО1 в связи с приобретением права собственности на указанный в жилой дом в дальнейшем может обратиться в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с учетом того, что ее семья является многодетной, бюджет не дополучит денежные средства. При этом, по результатам выездного обследования специалистами Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области установлено, что объект недвижимости представляет собой модульное строение, поставленное на основание из винтовых свай, в связи с чем не соответствует признакам капитального строения. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, г.п. <адрес> В обоснование исковых требований указала, что основания для прекращения права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку он является жилым домом, приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у его предыдущего собственника ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. Полагала, что является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что она знала об отсутствии у продавца права на отчуждение дома, не представлено, как и доказательств наличия оснований для прекращения ее зарегистрированного права. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретенного по возмездной никем не оспоренной сделке, не имеется. ФИО1 с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка не обращалась, какое-либо право истцом не нарушено. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 признана добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а. В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ее доводы не приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу не допущено. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола №.00/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Белгородского района» между администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для ИЖстроительства№/ФЛ. По условиям договора ФИО9 принял в аренду земельный участок общей площадью 1940 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен - 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, что следует из выписки из ЕГРН и никем не оспаривается. На данном земельном участке ФИО9 возведен объект недвижимости. На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с созданием здания, ФИО9 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с его назначением возведен в 2022 году жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлено на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта жилищного строительства установленным параметрам допустимости, аналогичным построенному объекту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Управлением координации строительства администрации Белгородского района. Согласно указанному техническому плану, он подготовлен по заказу предыдущего собственника дома ФИО9, в связи с созданием здания. Согласно характеристикам объекта недвижимости, он расположен в пределах арендованного земельного участка, площадь дома составляет 27,2 кв.м, строительство завершено в 2022 г., здание является жилым домом и имеет назначение - жилое. В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что выезжал на объект для осмотра и подготовки технического плана строения. Исследованный объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент и закрытый тепловой контур. По результатам прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением администрации Белгородского района, вынесено решение о законности его действий при подготовке технического плана здания. Имеется решение дисциплинарной комиссии это подтверждающее. Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, расположенный на арендованном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за ответчиком стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 209, 218, 223, 302, 549, 551 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования встречного иска, а ФИО1 добросовестным приобретателем спорного жилого дома, при этом указал, что в настоящее время указанный договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобретен жилой дом, никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ, приобретенного по возмездной, никем не оспоренной сделке, не имеется. В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения наличия признаков отнесения спорного объекта недвижимости к объектам капитального строительства и жилого дома по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов». Согласно выводам заключения судебного эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект недвижимости не является объектом капитального строительства (является временным сооружением), поскольку его можно переместить без разрушения разрезав при помощи шлифмашинки сварные швы, соединяющими каркас со сваями. Объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, СНИП не отвечает, поскольку является движимым имуществом, соответствует требованиям градостроительного регламента. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу ст. ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы судебного эксперта не согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в том числе, техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, указавшим, что здание является жилым домом и капитальным объектом, поскольку имеет фундамент и закрытый тепловой контур. При этом, выводы кадастрового инженера подтверждены результатами прокурорской проверки, вынесено решение о законности его действий при подготовки технического плана здания. Имеется решение дисциплинарной комиссии это подтверждающее. Кроме того, суд отметил, что судебный эксперт указал, что здание имеет фундамент (что является определяющим при ответе на вопрос о капитальности строения, связи с землей), однако сделал вывод, что оно не является объектом капитального строительства, поскольку его можно переместить без разрушения. Вместе с тем, данный вывод эксперта о том, что строение можно переместить без разрушения, разрезав при помощи шлифмашинки сварные швы, соединяющими каркас со сваями, никак не мотивирован в исследовательской части заключения. Также суд указал, что представленные фотоматериалы и акт визуального обследования не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о том, что объект недвижимости не является капитальным, поскольку осмотр проведен лицом, не являющимся специалистом в области строительства и техники, следовательно, не подтверждают доводы истца. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как объект исследования невозможно разобрать так, чтобы его можно было собрать на другом месте в точности как было, не нарушая целостности конструктивных элементов, в том числе монолитного ленточного фундамента. Указанный объект соответствует требованиям нормативных документов, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым домам (жилым помещениям), несмотря на то, что на момент проведения экспертизы данный объект является неблагоустроенным и может использоваться для кратковременного, сезонного проживания. После проведения работ по устройству отопительной системы, данный объект возможно использовать для постоянного проживания. На момент осмотра объект является жилым домом, пригодным для кратковременного, сезонного проживания. В результате осмотра объекта было установлено, что работы по устройству фундамента, устройству стен, полов, устройству перекрытия, крыши - завершены. Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств следует, что ответчиком в установленный срок в границах предоставленного земельного участка возведен жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует нарушение права истца и предусмотренные законом основания для признания права на жилой дом отсутствующим и прекращения данного права ответчика. Действующим законодательством наличие наземных инженерных коммуникаций и дорог, проездов общего пользования, ограждения земельного участка не является определяющим для квалификации строения как жилого дома. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что регистрация права собственности на возведенное строение как капитальный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального собственника, защита которых должна осуществляться в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует целям использования земельного участка, цель предоставления земельного участка (для ИЖС) достигнута, нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального собственника действиями ответчика, не подтверждено, в связи с чем, исковые требования о признании жилого дома объектом не капитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска ФИО1, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 31RS0002-01-2023-002156-40

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Павлова Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрац2ия Беелгогродского района

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация городского поселения Поселок Разумное муниципальногго района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голяков Олег Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Костенко Екатерина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Упрвление ФС государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

Судебные заседания

24.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.02.2025

Заявитель: Администрация Белгородского района

Процессуальный статус: ИСТЕЦ