Дело № 8Г-4737/2025 [88-7729/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7729/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6397/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO6">Журавлева В. В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO7">Журавлева В. В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журавлев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2024 года в размере 1194052 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2025 года по дату фактической передачи объекта из расчета 2227 рублей 71 копеек за каждый день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, штрафа.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года исковые требования Журавлева В.В. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Журавлева В.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2024 года в размере 280000 рублей, а также с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2271 рубля 22 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева В.В. отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины изменено. С ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Журавлева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Журавлев В.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и отменить его в части снижения ее размера. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между Журавлевым В.В. и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен договор участия в долевом строительстве № 36/02-ОД, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23 А и в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером в соответствии с проектной декларацией 36, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составила 7862500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате квартиры по договору были исполнены истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, ответчик в нарушении условий договора до настоящего момента объект долевого строительства Журавлеву В.В. не передал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленное истцом в адрес ООО «ИнвестСтройРегион» требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2024 года и штрафа, оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года «О установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30 сентября 2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, установленного не позднее 30 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июня 2021 года по 21 марта 2024 года, размер которой снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280000 рублей, с последующим начислением, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 2271 рубля 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, размер которого также снизил до 110000 рублей, а также понесенных почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что признавая установленный законом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не привел расчета, каких-либо мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимости снижения неустойки до 280000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О, положениями Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», учитывая, что истцом не представлено сведений о наступлении негативных последствий ввиду несвоевременной передачи объекта строительства, принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения COVID-19, повышение цен на строительные материалы, закрытие границ для трудовых мигрантов, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей начислению за заявленный истцом период, а именно 1545243 рублей 34 копеек последствиям нарушения обязательств и наличии причин, препятствующих своевременному исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на увеличение размера присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения взысканной городским судом суммы штрафа, указав, что данный размер штрафа, определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным, обоснованным и соответствует обстоятельствам спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением решения суда, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1545243 рубля 34 копейки, в то время как им были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1194052 рублей 11 копеек, не является нарушением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходов за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции лишь произвел верный расчет, указав сумму, но взыскал в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, недоказанности несоразмерности ее суммы последствиям неисполнения обязательства, о несогласии с определенным судом размером неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO8">Журавлева В. В.</span> - без удовлетворения.</p></span>