Дело № 8Г-4695/2025 [88-7741/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 48RS0001-01-2023-008499-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-7741/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1571/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РВК-Липецк» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец обосновал тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведена проверка состояния централизованной системы водоснабжения, в ходе которой выявлен факт самовольного пользования системой водоснабжения жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о чем был составлен акт <span class="Nomer2">№</span> «О самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении физическим лицом». Результаты проверки послужили основанием для начисления платы по пропускной способности устройств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты стоимости самовольного пользования системой водоснабжения, которая до настоящего времени не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года иск был удовлетворен в полном объеме, взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 013, 39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 31 июля 2024 года ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года заочное решение районного суда было изменено, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «РВК-Липецк» неосновательное обогащение в сумме 131 331 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3827 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, ООО «РВК-Липецк» в соответствии с постановлением администрации города Липецка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником жилого дома по указанному адресу в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудниками ООО «РВК-Липецк» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт <span class="Nomer2">№</span> о самовольном пользовании системой водоснабжения по названному адресу. Диаметр водопроводной трубы в точке подключения - 32 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт самовольного пользования системой водоснабжения ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца следовало, что после подписания акта <span class="Nomer2">№</span> незаконное подключение к центральной системе водоотведения было перекрыто, впоследствии <span class="FIO1">ФИО1</span> в письменном заявлении просил вернуть подключение, заключив с ООО «РВК – Липецк» договор водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ООО «РВК –Липецк» с письменным заявлением о заключении временного договора водоснабжения на названный жилой дом, об оформлении лицевого счета на домовладение для расчета за пользование услугами водоснабжения и водоотведения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ООО «РВК – Липецк» с письменным заявлением о восстановлении водоснабжения по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «РВК – Липецк» направило ответчику претензию о необходимости оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 257 013,39 руб., которая не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт самовольного пользования системой водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом при предъявлении иска расчету задолженность ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 257 013,39 руб. Данный расчет составлен на основании данных внешнего диаметра подсоединенной трубы 0,032 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции принят представленный истцом расчет задолженности ответчика, произведенный исходя из наружного диаметра присоединенной трубы 32 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что указанный расчет был оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны произвели совместное обследование водопроводного колодца, в котором осуществлена врезка подводящего трубопровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следовало, что внешний диаметр трубопровода составляет 32 мм, внутренний диаметр – 23 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд посчитал представленный акт обследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> достоверным и объективным, поскольку он составлен представителями истца совместно с ответчиком, с осуществлением при этом видеосъемки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что ответчиком в акте указано на его несогласие с произведенными замерами, поскольку ответчик полагал необходимым производить замеры в точке подключения на магистральной трубе, кроме того, не представлено свидетельство о поверке измерительного оборудования, основанием для признания акта обследования недостоверным не признано, т.к. приведенные ответчиком доводы не были подтверждены какими-либо доказательствами, признаны надуманными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца, произведенному исходя из объема внутреннего диаметра трубопровода 0,023 м, суточному объему воды по пропускной способности 43,055 куб.м, тарифа 33,52 руб./куб.м, стоимость самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 131 331 руб. 53 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд принял расчет истца, произведенный исходя из внутреннего диаметра присоединенной трубы 23 мм, поскольку в данном расчете объем потребленной воды определен не по внешнему диаметру трубы, а непосредственно по ее внутренней пропускной способности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п.2, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, п.п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные нормативные акты позволяют определять объем водопотребления расчетным методом, исходя из диаметра соответствующей водопроводной трубы, а не исходя из диаметра отверстия в шаровом кране, как указано в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции заключении специалиста. Подобный способ расчета законодательством не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Математическая правильность проведенных областным судом расчетов в кассационной жалобе не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>