Дело № 8Г-4668/2025 [88-7585/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7585/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2748/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-001898-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Макаровой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Курцевой Жанны Сергеевны к прокуратуре Белгородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Курцевой Жанны Сергеевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Курцевой Ж.С., поддержавшей кассационную жалобу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Курцева Ж.С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Белгородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Курцева Ж.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, Курцева Ж.С. занимает должность старшего помощника прокурора Белгородского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом прокурора Белгородской области от 22 февраля 2024 г. Курцева Ж.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 23 января 2024 г., которым установлено, что в ходе анализа работы по рассмотрению обращений и приему граждан за 11 месяцев 2023 года старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан выявлены нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция № 45), Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 6 марта 2020 г. № 137/9 «О совершенствования деятельности по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Указание), Инструкции по формированию статистического отчета «О работе прокурора по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений по форме ОЖ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 2023 г. № 440 в деятельности ряда должностных лиц органов прокуратуры области. Установлены факты рассмотрения обращений заявителей не в полном объеме, проведения проверок не по всем доводам, изложенным в обращениях, что нарушает требования пункта 6.1 Инструкции № 45 и пункта 1.8 Указания, в частности, установлено, что ответ прокурора Белгородского района от 13 декабря 2023 г. по обращению Ивашовой Е.Ю. о нарушении прав членов садоводческого товарищества «Буревестник», подготовленный Курцевой Ж.С., не содержащий мотивированных выводов ни по одному из доводов обращения, а содержащий лишь разъяснение права заявителя обратиться в суд, свидетельствует о прямом нарушении требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Курцевой Ж.С. должностных обязанностей. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и её отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 40, 40.4, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы Курцевой Ж.С. о недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка, приведенный со ссылкой на то, что обращение Ивашовой Е.Ю. было рассмотрено ею надлежащим образом, ею проверены все доводы обращения, заявителю даны соответствующие разъяснения о её праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 23 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подтверждении фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательства, с приведением мотивов, по которым они были приняты судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на обращение Ивашовой Е.Ю. подписан прокурором Белгородского района, а она лишь подготовлен проект, в связи с чем не должна нести ответственность, является несостоятельным, поскольку распоряжением прокурора Белгородского района от 14 июля 2023 г. № 5-р на старшего помощника прокурора Курцеву Ж.С. возложена обязанность по разрешению жалоб и обращений граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в проведении проверки неуполномоченным лицом, нарушении срока проведения служебной проверки, отсутствие регистрации заключения по результатам служебной проверки, нарушении её права на предоставление объяснений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, в том числе, в части проведения проверки уполномоченным должностным лицом в установленные нормативными актами сроки, истребования у истца объяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем согласно части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курцевой Жанны Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.</p></span>