Дело № 8Г-4652/2025 [88-10649/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10649/2025 № 2-2843/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                             9 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловской Е.В., судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомона С. В. к Бубликову Е. Ю., Немыкину Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе и уточнениям к ней Немыкина Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от                   20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гомон С.В. обратился в суд с иском к Бубликову Е.Ю.,                   Немыкину Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 1443239 рублей 75 копеек, процентов за пользование займом за период с 16 августа 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 15658 рублей 16 копеек, а также начиная с 23 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойки за просрочку возврата займа за период с 16 декабря 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 110219 рублей 47 копеек, а также начиная с 23 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16042 рублей 59 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области, в целях обеспечения законности к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня             2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 года, исковые требования Гомона С.В. удовлетворены частично. С Бубликова Е.Ю. и Немыкина Е.В. в солидарном порядке в пользу Гомона С.В. взысканы задолженность по договору займа от 15 августа 2023 года в размере 1443239 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2023 года по 22 апреля 2024 года, в размере 15658 рублей 16 копеек, с последующим взысканием, начиная с 23 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 110219 рублей 47 копеек, с последующим начислением, начиная с 23 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16045 рублей 59 копеек в равных долях, по 8022 рубля 79 копеек с каждого. В кассационной жалобе и уточнениях к ней Немыкин Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. В возражениях на кассационную жалобу Гомон С.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа                2023 года между Гомоном С.В. (займодавец) и Бубликовым Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Гомон С.В. обязался передать Бубликову Е.Ю. денежные средства в размере 2000000 рублей под 3% ежемесячно, а Бубликов Е.Ю. обязался вернуть сумму займа в течение 90 дней с момента поступления от Гомона С.В. соответствующего требования. В силу пункта 2.1 договора займа денежные средства передаются в момент подписания договора путем банковского перевода на счет заемщика в банке «Тинькофф» по указанным реквизитам банковской карты. Согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно,                    1 числа каждого месяца в валюте займа. Факт получения Бубликовым Е.Ю. денежных средств в размере 2000000 рублей подтверждается собственноручной распиской Бубликова Е.Ю., а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 15 августа 2023 года. Факт подписания договора займа от 15 августа 2023 года и расписки от 15 августа 2023 года Бубликовым Е.Ю. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался. 1 ноября 2023 года Гомоном С.В. в адрес Бубликова Е.Ю. направлено требование о возврате суммы займа в кратчайшие сроки, согласно отметке в котором стороны в этот же день пришли к соглашению, что денежные средства с учетом процентов будут возвращены Бубликовым Е.Ю. частями или полностью в срок до 15 декабря 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 27 декабря 2023 года между Гомоном С.В. и Немыкиным Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Бубликовым Е.Ю. всех его обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа от 15 августа 2023 года. 3 октября 2024 года Бубликовым Е.Ю. возвращены денежные средства в размере 110000 рублей, 9 октября 2024 года в размере 390000 рублей, 12 октября 2024 года в размере 500000 рублей, которые зачтены истцом в счет погашения процентов и частично в погашение суммы основного долга.     Согласно представленному истцом расчету задолженность по договорам займа с учетом произведенных платежей составляет 1443239 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 15658 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом за период с 16 августа 2023 года по 22 апреля 2024 года.     Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 110219 рублей 47 копеек. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, образовавшаяся задолженность не погашена. Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Бубликов Е.Ю. указал на то, что намерения на заключение договора займа у него не имелось. Денежные средства в размере 2000000 рублей были предоставлены истцом для их инвестирования на бирже, от чего он впоследующем отказался в одностороннем порядке, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г. Белгороду заявления Гомона С.В. Также указал, что остаток долга с учетом произведенных им платежей составляет 110000 рублей. Ответчик Немыкин Е.В. также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав на притворность сделок (договора займа и поручительства), совершенных с целью прикрытия иной сделки по оказанию услуг по биржевой торговле и инвестированию. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 170, 329, 391, 363, 395, 408, 431, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен договор займа, с условиями которого Бубликов Е.Ю. был ознакомлен и согласен, денежные средства по договору займа ответчиком получены, невыполнение заемщиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа в порядке и сроки, согласованные при заключении договора займа, исполнения которого обеспечено поручительством Немыкина Е.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Отклоняя доводы ответчиков о наличии между сторонами иных правоотношений, направленных на инвестирование денежных средств и биржевой торговли, районный суд указал на непредоставление ответчиками относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделок воли, направленной на достижение иных правовых последствий, в то время как из буквального толкования условий договоров усматривается заключение между сторонами именно договора займа.     Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрели в содержании представленных истцом (и не оспоренной ответчиком) договора займа и расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа. Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности. Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней о том, что в производстве районного суда в один период рассматривалось два одинаковых дела, в которых участвовали одни и те же стороны с однородными требованиями по однотипным договорам, однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не объединил их в одно производство, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов поскольку вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе не объединение указанных дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Иные доводы кассационной жалобы и уточнений к ней о притворности договора займа и соответственно ничтожности договора поручительства, о наличии между сторонами иных нежели заемных правоотношений фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба и уточнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции     о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня                 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней Немыкина Е. В. - без удовлетворения.

Основная информация

УИД дела: 31RS0016-01-2024-003315-08

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Бурлина Е.М.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бубликов Евгений Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гомон Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Немыкин Евгений Васильевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Белгорода

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Четвертый отдел (кассационный) Генеральной прокуратуры РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Белгородской области

Судебные заседания

09.04.2025 09:50

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.02.2025

Заявитель: Немыкин Е. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК