Дело № 8Г-4580/2025 [88-7040/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0028-01-2023-012855-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2386/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7040/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А..,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Алексея Надировича к Химиченко Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Исхакова Алексея Надировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Исхакова А.Н. – Трифонова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исхаков А.Н. обратился в суд с иском к Химиченко О.М. о взыскании основного долга по расписке в размере 750 500 руб., неустойки в размере 270 794,73 руб., указав, что 12 ноября 2020 года между ООО «НалаФарм» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Исхаковым С.А. (покупатель) был заключен договор поставки <span class="Nomer2">№</span> изделий медицинского назначения. ООО «НолаФарм» исключено в марте 2022 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно расписки, выданной Химиченко О.М., 13 ноября 2020 года, он дал личное поручительство по исполнению договора поставки <span class="Nomer2">№</span> или возврату денежных средств в размере 2 750 000 руб. до конца декабря 2021 года. Претензией от 15 февраля 2020 года, истец уведомил о расторжении договора поставки <span class="Nomer2">№</span> от 12 ноября 2020 года и просил вернуть основной долг, денежные средства в размере 850 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 88 824 руб. После получения претензии генеральный директор ООО «НолаФарм» Химиченко О.М. 17 февраля 2022 года частично погасил долг по договору поставки в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 между ООО «НолаФарм» (поставщик) в лице генерального директора Химиченко О.М. и ИП Исхаковым С.А. заключен договор поставки <span class="Nomer2">№</span> изделий медицинского назначения, которым предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты 100% стоимости товара.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 2 750 000 руб. были перечислены ИП Исхаковым С.А. на расчетный счет ООО «НолаФарм».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течении 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылается на то, что ООО «НолаФарм» в установленные сроки свои обязательства не исполнило.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензией от 15 февраля 2022 года, направленной в адрес ООО «НолаФарм» и Химиченко О.М., общество уведомлено о расторжении договора поставки <span class="Nomer2">№</span> от 12 ноября 2022 года, также в претензии содержалось требование о возврате основного долга - 850 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 88 824 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «НолаФарм» частично возвращены денежные средства на расчетный счет ИП Исхакова С.А. 17 февраля 2022 года в размере 100 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НолаФарм» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 16 марта 2022 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Химиченко О.М. на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не был генеральным директором ООО «НолаФарм». С 21 мая 2021 года до момента исключения ООО «НолаФарм» из ЕГРЮЛ единственным лицом, действующим от ООО «НолаФарм» без доверенности, являлся исполнительный директор Иванов А.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от 27 марта 2023 года исковые требования ИП Исхакова С.А. к Химиченко О.М. о взыскании задолженности по договору поставки <span class="Nomer2">№</span> от 12 ноября 2020 года в размере 750 500 руб., процентов за период с 14 декабря 2020 года по 27 марта 2023 года в размере 173 744,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20 000 руб. оставлены без удовлетворения. Наличие заемных отношений судом первой инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий Химиченко О.М., как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. Оснований для привлечения Химиченко О.М. к субсидиарной ответственности судом не установлено. Одновременно суд пришел к выводу, что кредитору необходимо было предъявить иск к поручителю до 3 декабря 2021 года, тогда как с иском истец обратился 7 декабря 2023 года, то есть за истечением срока действия договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на расписку от 13 ноября 2020 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Алексея Надировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 марта 2025 года</p></span>