Дело № 8Г-4577/2025 [88-8740/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8740/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0053-01-2022-003734-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-423/2023 по иску Бахматова Вадима Борисовича к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бахматова Вадима Борисовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бахматов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования Бахматова В.Б. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. в отношении Бахматова В.Б., признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 г. в части наложения на Бахматова В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Московской области № 2129 л/с от 22 сентября 2022 г. о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел майора полиции Бахматова В.Б., начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, 23 сентября 2022 г. Бахматов В.Б. восстановлен в должности начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь с 24 сентября 2022 г. С УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу Бахматова В.Б. взыскано денежное довольствие за период с 24 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 352 237 рублей 46 копеек. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Бахматова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бахматова В.Б. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Бахматов В.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахматов В.Б. с 27 февраля 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя замещаемая должность с 30 апреля 2019 г. начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГУ МВД России по Московской области № 2129 л/с от 22 сентября 2022 г. Бахматов В.Б. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для увольнения Бахматова В.Б. из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. № 2047 л/с о привлечении Бахматова В.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием к вынесению приказа ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. № 2047 л/с послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 8 сентября 2022 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 13 сентября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для проведения служебной проверки в отношении ряда должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а именно <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>., <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>., Бахматова В.Б., <span class="FIO22">ФИО22</span> <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span> послужило решение начальника ГУ МВД на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции <span class="FIO25">ФИО25</span> от 11 июля 2022 г. о совершении инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции <span class="FIO26">ФИО26</span> дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки установлено, что Бахматов В.Б., будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения <span class="FIO27">ФИО27</span> от ответственности. <span class="FIO28">ФИО28</span>, также зная о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вместе с Бахматовым В.Б. активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины <span class="FIO29">ФИО29</span> путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бахматова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения, выводы служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка не подтверждены достаточными доказательствами, доказательств, однозначно подтверждающих совершение Бахматовым В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бахматова В.Б., суд апелляционной инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе записи телефонных разговоров Бахматова В.Б. и показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что действия Бахматова В.Б., противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, опровергающих установленные по результатам служебной проверки обстоятельства принятия Бахматовым В.Б. мер по сокрытию информации о совершении Грачевым Б.П. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в целях освобождения его от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 13, 14, 15, 28.4, 28.5, 28.11, 30.3, 30.6, 30.7, 30.14, 35, 35.1, 36, 37, 39, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы Бахматова В.Б. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Бахматовым В.Б. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахматова Вадима Борисовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>