Дело № 8Г-4548/2025 [88-7099/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0052-01-2023-009961-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7099/2025 (№ 2-4228/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Саратов 27 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к Татарову <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению Татарова <span class="FIO7">ФИО7</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Татарова <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Татаров <span class="FIO9">ФИО9</span>. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-4228/2024 по иску АО «Щелково Агрохим» к Татарову <span class="FIO12">ФИО12</span>. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, мотивируя тем, что копия решения суда была им получена 25 июля 2024 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления Татарова <span class="FIO11">ФИО11</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «Щелково Агрохим» к Татарову <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вынесено в судебном заседании с участием представителя ответчика по доверенности Назаровой <span class="FIO14">ФИО14</span>. с использованием системы видеоконференцсвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Татарова <span class="FIO15">ФИО15</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 112, 320, 321 ГПК РФ и исходил из того, что копия решения Щёлковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. была направлена в адрес Татарова <span class="FIO16">ФИО16</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и доставлена ему электронно в тот же день, что подтверждается отчётом по ШПИ <span class="Nomer2">№</span>, довод ответчика о получении копии решения суда только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> несостоятелен, поскольку представленный ответчиком конверт с почтовым штемпелем доставки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеет отношения к Татарову <span class="FIO17">ФИО17</span> адресатом данного почтового сообщения является ООО «Салют», в связи с чем причины пропуска Татаровым <span class="FIO18">ФИО18</span>., направившим в суд апелляционную жалобу только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является неуважительной, и заявление о его восстановлении удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом учёл, что копия решения суда была направлена истцу по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 19 июля 2024 г., и, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, так как сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому неполучение истцом судебной корреспонденции, копии решения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Подавая апелляционную жалобу 22 августа 2024 г., за пределами установленного законом процессуального срока, ответчик не привёл доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, не представил доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств, как они установлены судом, следует, что копия решения Щёлковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г., изготовленного в окончательной форме 18 июня 2024 г., была направлена ответчику с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ – 12 июля 2024 г., когда в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекал 18 июля 2024 г., что по смыслу выше приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечёт необходимость в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда учитывать своевременность обращения ответчика, подавшего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства и причины пропуска процессуального срока ответчиком судами исследованы. Судами учтено и из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ответчику по месту регистрации электронным заказным письмом, отчёт об отслеживании которого содержит информацию о том, что электронное письмо доставлено 12 июля 2024 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 52 названных Правил, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 57 указанных Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, определено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается вручённым адресату, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на который ссылается кассатор, утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о признании копии решения суда вручённым ответчику, с учётом времени которого и датой направления апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, составившего более указанного в части 2 статьи 321 ГПК РФ периода, в отсутствие иных обстоятельств, препятствовавших подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом и разумный срок, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и характер причин пропуска процессуального срока, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела, выражают несогласие кассатора с произведённой судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарова <span class="FIO19">ФИО19</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.В. Гольман</p></span>