Дело № 8Г-4498/2025 [88-9672/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0047-01-2023-004077-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9672/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-257/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Спрыгиной О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO8">ФИО8</span> на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Забродин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» за каждый день просрочки с 15 сентября 2020 года по день фактического удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ответчика при выдаче товара после устранения недостатков предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ответчика незамедлительно безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», в том числе функцией NFC, обеспечив доставку за свой счет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», за каждый день просрочки с 8 сентября 2020 года по день фактического удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать убытки в виде транспортных расходов в размере 175 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с 12 января 2021 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении убытков (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара - 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ответчика направить все денежные суммы, взысканные на банковский счет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными и недобросовестными действия ООО «Ситилинк», совершенные в одностороннем порядке без уведомления и согласия потребителя на оставление спорного товара на хранение в ООО «Саратовремонт», а также последующий отказ ответчика забрать товар с хранения ООО «Саратовремонт» в целях последующего устранения недостатков согласно требованиям, предъявляемым истцом, целям представления спорного товара для проведения судебной экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">применить положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере по 40 руб. 4 коп. ежедневно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года исковые требования Забродина А.Е. удовлетворены частично, на ООО «Ситилинк» возложены обязанности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">безвозмездно устранить недостатки товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» в срок не позднее 45 дней со дня предоставления ООО «Саратовремонт» товара ответчику;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">незамедлительно безвозмездно предоставить Забродину А.Е. на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», в том числе функцией NFC, обеспечив доставку за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ситилинк» в пользу Забродина А.Е. взыскана:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков за период с 19 октября 2020 года по 29 мая 2024 года в размере 9 089 руб. 8 коп., с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 40 руб. 4 коп. за каждый день просрочки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойка за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования за период с 8 сентября 2020 года по 29 мая 2024 года в размере 9 417 руб. 40 коп., с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 40 руб. 4 коп. за каждый день просрочки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «Ситилинк» возложена обязанность при выдаче товара после устранения недостатков предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 2 360 руб., поступившие согласно платежного поручения № 104008 от 26 марта 2024 года, денежные средства в размере 1 644 руб., поступившие согласно платежного поручения № 104215 от 8 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года изменено в части срока в течение которого на ООО «Ситилинк» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный». Определен срок - не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков в размере 175 руб. и применении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Забродин А.Е. в ООО «Ситилинк» дистанционным способом через Интернет-сайт приобрел смартфон Vertex Impress Click NFC 8Gb, черный, стоимостью 2 360 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2019 года истец получил товар в торговой точке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, где произведена оплата товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на товар установлен 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации приобретенного смартфона был обнаружен недостаток - не работает часть сенсора, в связи с чем, 3 сентября2019 года Забродин А.Е. обратился к ответчику ООО «Ситилинк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2019 года ответчик заменил товар на аналогичный надлежащего качества imei: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки: ненадлежащая работа заявленных функций, несоответствие заявленным характеристикам, ненадлежащее качество экрана, звука, беспроводных соединений, ненадлежащие скорость работы, работа операционной системы, работа камеры, ненадлежащий монтаж камеры в корпус, быстрый разряд батареи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2020 года Забродин А.Е. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением, просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период ремонта аналогичный смартфон, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести такую проверку в его присутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2020 года ООО «Ситилинк» уведомило истца о готовности проведения гарантийного ремонта смартфона и необходимости предоставить товар в магазин по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2020 года истец явился по указанному адресу, предоставив товара для проведения гарантийного ремонта, о чем ООО «Ситилинк» составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на услуги такси составили 175 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2020 года Забродин А.Е. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о незамедлительном возврате товара с устраненными недостатками, предоставлении информации об устранении недостатков товара, о товаре и возмещении транспортных расходов в размере 175 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 декабря 2020 года ООО «Ситилинк» уведомило истца о невозможности устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт), списании товара сервисным центром, а также подтверждена готовность произвести возврат денежных средств за товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о неремонтнопригодности гарантийного аппарата № 181458-HD от 5 ноября 2020 года, составленной ООО «Саратовремонт», смартфон марки Vertex Impress Click NFC (3G) imei: <span class="Nomer2">№</span> поступил на ремонт 20 октября 2020 года, выявлена неисправность в виде дефекта дисплея, устройство передано на ответственное хранение в АСЦ. Причина выдачи справки - невозможность осуществления ремонта - экономическая нецелесообразность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежными поручениями № 104008 от 26 марта 2024 года и № 104215 от 8 мая 2024 года ООО «Ситилинк» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислило денежные средства в размере 2 360 руб. и 1 644 руб., соответственно, в качестве оплаты за спорный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертиз «Эдикт» № 09ЭД/24 от 22 апреля 2024 года при анализе и исследовании общедоступных Интернет-источников на аналогичный смартфон Vertex Impress Click NFC 8 Gb установить стоимость такого смартфона на дату оценки не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо динамики цен на торгующих Интернет-площадках (отсутствует в продаже в розничной сети).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среднерыночная стоимость смартфона максимально приближенного по техническим и потребительским характеристикам к оцениваемому смартфону Vertex Impress Click NFC 8 Gb на момент проведения экспертизы составляет 4 004 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что смартфон не представлен ответчиком на экспертизу, ответить на вопросы о наличии в спорном товаре дефектов, причин и природы их образования, стоимости и времени их устранения, экспертным путем не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из ответа ООО «Ситилинк» экспертному учреждению от 17 апреля 2024 года спорный товар был оставлен в авторизованном сервисном центре ООО «Саратовремонт», поскольку произведение ремонта было экономически нецелесообразным. Возможность предоставить спорный товар у ООО «Ситилинк» для проведения экспертизы отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в неизмененной части, руководствуясь статьями 15, 308.3, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 79, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключению эксперта ООО Центр Экспертиз «Эдикт» № 09ЭД/24 от 22 апреля 2024 года, признав наличие в товаре недостатков и возможность их устранения, а также нарушение прав истца на получение информации, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату такси в сумме 175 руб. и действиями ответчика, пришел к выводу о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить Забродину А.Е. на время его ремонта товар длительного пользования, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также предоставить истцу информацию, заявленную им в иске, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 19 октября 2020 года по 29 мая 2024 года (4 004 руб. х 1% х 1 319 дней = 45 445 руб. 40 коп.), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 089 руб. 8 коп., с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 40 руб. 4 коп. за каждый день просрочки, неустойку за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования за период с 8 сентября 2020 года по 29 мая 2024 года (4 004 руб. х 1% х 606 дней = 47 087 руб.), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 417 руб. 40 коп., с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 40 руб. 4 коп. за каждый день просрочки, а также штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что срок выполнения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара судом первой инстанции поставлен в зависимость от действий третьего лица ООО «Саратовремонт» по передаче товара, изменил решение, возложив на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков спорного товара в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 175 руб. и судебной неустойки за неисполнение решения суда в натуре (о предоставлении информации) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильность выводов судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции признает правильными выводы о том, что решение воспользоваться услугами такси было принято истцом самостоятельно, в то время, как товар не является крупногабаритным, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и транспортными расходами истца в размере 175 руб. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что взыскание в пользу истца неустоек до фактического исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него судом, в полной мере способствует исполнению решения суда, поскольку обязанность предоставления ответчиком информации поставлена в зависимость от исполнения обязанности по устранению недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>