Дело № 8Г-4474/2025 [88-6897/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">57RS0023-01-2024-005513-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6897/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4291/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной <span class="FIO11">ФИО11</span> к Макаровой <span class="FIO12">ФИО12</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мазиной <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мазина И.В. обратилась в суд с иском к Макаровой О.А., в котором учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что составляет 181 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 266,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 181 576 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 832 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Макарова О.А. просит решение Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <span class="Nomer2">№</span> от 11 февраля 1993 года, а также соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 8 июля 2009 года принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Жаплову А.Н., Жапловой А.И., Макаровой О.А., по 1/3 доли в праве каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жаплова А.И. умерла 26 февраля 2014 года, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2014 года (наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>), выданного нотариусом Орловского нотариального округа Смагиной К.В., Мазина И.В. унаследовала 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1/18 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру приобрел в порядке наследования Жаплов А.Н., имевший обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную обязательную долю выдано свидетельство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2014 года <span class="FIO9">ФИО9</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Жаплову А.Н. (7/18) унаследовала его дочь Макарова О.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 57АА № 0544960 от 19 ноября 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого унаследованные МазинойИ.В. 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру перешли в собственность Макаровой О.А., соответственно, право Мазиной И.В. на указанную долю прекращено в связи с выплатой ей соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком произведено отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2017 года, заключенного с Красовым В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о заключении брака № А-00240 от 15 мая 2024 года, а также записи акта о расторжении брака № 73, брак, заключенный 21 апреля 1967 года между Жапловым А.Н. и Жапловой (Холодковой) А.И., расторгнут 1 января 1981 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истцом мотивированы тем, что Жаплов А.Н. на момент смерти Жапловой А.И. не являлся её супругом, в связи с чем не имел права на обязательную долю в наследстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 1102, 1103, 1107, 1109, 1113, 1148, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не доказан факт неосновательного обогащения Макаровой О.А. за счет Мазиной И.В., учитывая, что приобретение ответчиком имущества, право на которое, как полагает Мазина И.В., принадлежит ей как наследнику в порядке наследования после смерти Жапловой А.И., не свидетельствует о возникновении вследствие этого неосновательного обогащения на стороне Макаровой О.А., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазиной Ирины <span class="FIO14">ФИО14</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>