Дело № 8Г-4419/2025 [88-7086/2025]

Суть дела

<title></title> УИД    48RS0002-01-2024-001663-43 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-7086/2025, №2-1870/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                                  12 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Веркошанской Т.А., судей                               Зюзюкина А.Н., Деминой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Инны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия установила: Уварова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 5 июня 2023 г. стороны заключили договор добровольного личного страхования №, страховая премия по которому составила 150 000 руб. в год. Договор заключен на 7 лет, с 11 июня 2023 г. по 10 июня 2030 г. Истец полагает, что услуга страхования была ей навязана, указывает на то, что ответчик не раскрыл информацию о размере страховой премии, не разъяснил право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, в связи с чем ввел истца в заблуждение. 5 декабря 2023 г. истец заявила о расторжении договора. Ответчик не рассмотрел её заявление. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд расторгнуть договор добровольного страхования № от 5 июня 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 59 450 руб., неустойку за период с 18 января 2024 г. по 10 июня 2024 г. в размере 86 202,50 руб., и продолжить взыскание неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований). Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор добровольного страхования № от 5 июня 2023 г., с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 59 450 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Указано продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 59 450 руб. с 27 июня 2024 г. до её полного погашения. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 июня 2023 г. между Уваровой И.А. и ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» заключен договор добровольного страхования               №, страховая премия по которому составила 150 000 руб. в год, а срок страхования- 7 лет. Согласно пункту 3 Полиса страхования «Накопительный счёт» и разделу 1 Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования №, страховыми рисками являются: «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП», «Телемедицина», «Инвалидность 1-2 группы по любой причине», «критическое заболевание». Истцом суду даны объяснения о том, что данный договор страхования заключен в связи с заключением ею с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договора банковского вклада. В отношении договора добровольного страхования № действуют Унифицированные правила накопительного страхования жизни, утверждённые генеральным директором ООО «СК «Согаз-Жизнь» 23 января 2023 г. Согласно п. 8.12.5 Унифицированных правил, действие договора страхования прекращается в случаях расторжения договора страхования по инициативе страхователя. Пунктом 8.15.1 Унифицированных правил предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования страхователь направляет страховщику заявление о расторжении договора страхования по установленной страховщиком форме и оригинал договора страхования в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, электронное заявление о расторжении договора страхования и договор страхования. В соответствии с пунктами 8.19, 8.19.1 Унифицированных правил, при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма. Размер выкупных сумм, рассчитанные страховщиком в пределах сформированного страхового резерва в зависимости от срока действия договора страхования и периода, в котором он может быть прекращён, указываются в договоре страхования. 5 декабря 2023 г., затем 10 января 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. Письмом от 15 января 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии в полном объеме, а также о том, что при расторжении договора страхования выплате подлежит выкупная сумма, в связи с чем заявителю необходимо заполнить и подписать заявление о расторжении договора страхования по форме страховщика. Письмом от 7 февраля 2024 г. страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования на основании заявления от 10 января 2024 г., а также о том, что размер выкупной суммы составил 0 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении требования Уваровой И.А. к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 150 000 руб. было отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что потребителю Уваровой И.А. ответчиком не была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора, истец подписала договор вследствие заблуждения, договор банковского вклада расторгнут 18 января 2024 г. и период до даты окончания действия договора страхования (10 июня 2024 г.) составляет 145 дней, придя к выводу о праве истца отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано только на объяснениях истца, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы о том, что истец может претендовать исключительно на выкупную сумму, которая ей не положена, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Ссылка в жалобе на то, что штраф не подлежал взысканию, т.к. недостатка услуг допущено не было, не соответствует установленным обстоятельствам дела о том, что ответчик не представил истцу всю необходимую и достоверную информацию относительно существа заключаемого договора, и в добровольном порядке не удовлетворил её требования. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При изложенных выше обстоятельствах решение суда о взыскании штрафа соответствует закону. Ссылка в жалобе на то, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подтверждает нарушений норм права. При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 48RS0002-01-2024-001663-43

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Зюзюкин А.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ

ИНН: 7729503816

ОГРН: 1047796105785

КПП: 770801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Уварова Инна Аркадьевна

Судебные заседания

12.03.2025 14:45

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: ООО СК Согаз-Жизнь

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК