Дело № 8Г-4411/2025 [88-7154/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 31RS0025-01-2024-001161-76</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7154/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-908/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротниковой <span class="FIO9">А.В.</span> к Поротникову <span class="FIO10">П,В.</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Поротниковой <span class="FIO11">А.В.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Поротниковой А.В. – Киминчижи Е.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поротникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Поротникову П.В., требования которого мотивировала тем, что с 9 января 2014 года по 10 января 2023 года с ответчиком состояла в браке. 25 сентября 2017 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по доставке продуктов питания, а также иную связанную с этим экономическую деятельность, в том числе и в сфере торговли. Для целей осуществления предпринимательской деятельности ею открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк. Осуществляя ревизию своей хозяйственной деятельности, она выявила, что в период с 29 декабря 2020 года по 15 июля 2022 года с ее предпринимательского счета на личные счета ответчика, открытые в ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО), было перечислено в общей сумме 1 186 000 рублей. До момента проведения ревизии ей не было известно, что ответчик осуществлял доступ к ее банковскому счету и вывел значительные денежные средства, не составлявшие доход от предпринимательской деятельности, то есть неосновательно обогатился за ее счет. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ее матерью – ИП Звонаревой Н.М., а в последний год работал в принадлежавшем ее отцу ООО «Комбинат нового питания». Несмотря на то, что при открытии банковского счета в заявлении в адрес ПАО Сбербанк ею указан номер телефона супруга (ответчика по делу) для целей получения доступа в личный кабинет банка и управления счетом через приложение банка, она распоряжений о переводе денежных средств на счета ответчика не давала. Денежные средства ответчик выводил самостоятельно, воспользовавшись доступом к личному кабинету через свой номер телефона, привязанный к ее счету. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Поротниковой А.В. к Поротникову П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поротниковой А.В. – без удовлетворения</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Поротникова А.В. просит об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Поротниковой А.В. – Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от истца Поротникова П.В., согласно которым просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетвворения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 января 2014 года по 10 января 2023 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2017 года Поротникова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <span class="Nomer2">№</span>) и осуществляла деятельность по доставке продуктов питания <span class="Nomer2">№</span>), а также иную связанную с этим экономическую деятельность, в том числе и в сфере торговли. Для целей осуществления предпринимательской деятельности ею открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороны и их представители подтвердили, что при открытии банковского счета ИП Поротниковой А.В. в заявлении в адрес ПАО Сбербанк был указан номер телефона супруга Поротникова П.В. (ответчика по делу) с целью получения доступа в личный кабинет банка и управления счетом через приложение банка.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что с 29 декабря 2020 года по 15 июля 2022 года (в период зарегистрированного брака, брачно-семейных отношений, совместного хозяйства) денежные средства в размере 1 186 000 рублей со счета ИП Поротниковой А.В. были переведены на счета Поротникова П.В. в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) по 41 платежами различными суммами сторонами по делу в суде первой инстанции, не оспаривался.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что обозначенная истцом сумма приобретена ответчиком на незаконных основаниях, что ответчик выводил самостоятельно, воспользовавшись доступом к личному кабинету через номер своего телефона, привязанный к счету истца индивидуального предпринимателя, и что о выводе значительной суммы в ущерб истцу не было известно до 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции принято во внимание, что как владелец лицевого счета ИП Поротникова А.В. в любой момент имела возможность проверить состояние своего счета в ПАО Сбербанк, в том числе и движение денежных средств по счету как по доходу, так и расходу. Кроме того, из представленных в дело 41 платежного поручения за период с 27 декабря 2021 года по 15 июля 2022 года не следует, что денежные средства переводились на счета Поротникова П.В. без ведома владельца счета ИП Поротниковой А.В. Отсутствие в платежных поручениях назначения платежа также не указывает на незаконность перевода денежных средств Поротникову П.В. Тогда как неоднократное перечисление денежных средств на протяжении указанного в иске периода исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца о проведении банковских операций.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Поротниковой А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном применении норм материального права, как несостоятельные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не доказаны факты получения (сбережения) денежных средств ответчиком при отсутствии для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик на свой личный счет переводила со счета Поротниковой А.В. денежные средства, принадлежащие последней, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и на основании оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, были правомерно отклонены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соотвтетствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротниковой <span class="FIO12">А.В,</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.</p></span>