Дело № 8Г-4410/2025 [88-7033/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0029-01-2024-001213-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7033/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1240/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Николая Сергеевича, Серегиной Тамары Евгеньевны, Серегина Сергея Николаевича, Егорова Юрия Юрьевича к администрация города Тулы о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении жилого помещения меньшей площади ранее занимаемого, предоставлении жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Серегина Николая Сергеевича на решение Центрального районного суда горда Тулы от 27.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серегин Н.С., Серегин С.Н., Серегина Т.Е., Егоров Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении жилого помещения меньшей площади ранее занимаемого, предоставлении жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Тулы от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегиной Т.Е., Егорова Ю.Ю. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Серегиным Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 37,4 кв.м, является муниципальной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.12.1988 за Серегиным Н.С. признано право пользования данной квартирой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному адресу зарегистрированы Серегин Н.С., Серегин С.Н., Серегина Т.Е., Егоров Ю.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы администрации Центрального района Управы города Тулы от 16.06.2003 № <span class="Nomer2">№</span> Серегин Н.С. составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающий в непригодном для проживания жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы Центрального района Управы города Тулы от 01.09.2003 № 1580, Серегина Т.Е. (бывшая супруга Серегина Н.С.) составом семьи 3 человека (она, сын - Серегин С.Н., сын - Егоров Ю.Ю.), была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Тулы от 31.12.2008 № 5421, дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 9, лит. В, признан аварийным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Тулы от 27.12.2007 года № 4676 многоквартирный жилой дом № 9, лит. В по ул. Пирогова г. Тулы признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе постановлено: произвести отселение граждан, проживающих в доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в срок до 31 декабря 2022 г. Площадь дома, подлежащая расселению составила 37,40 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации муниципальной программы муниципального образования город Тула «Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула», согласно постановлению администрации города Тулы от 07.02.2020 <span class="Nomer2">№</span>, Серегину Н.С., Серегину С.Н., Серегиной Т.Е., Егорову Ю.Ю. предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серегиным Н.С. 16.11.2020 отказался от осмотра и вселения в указанное жилое помещение, в связи с чем комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Центральный районный суд города Тулы с исковом заявлением о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выселении из него Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегиной Т.Е., Егорова Ю.Ю. и вселении в муниципальное жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-383/2021 исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю. утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выселить Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вселить Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 решение Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Серегина Н.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Серегина Н.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2021 по делу № 2 -383/2021 следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что предоставляемое жилье по площади не равнозначно тому, в котором они сейчас проживают, поскольку в площадь квартиры в доме <span class="Address2"><адрес></span> должны включаться пристройки лит. вЗ и лит. в4, в связи с чем общая площадь изымаемого жилого помещения составляет 67 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь квартиры, занимаемой ответчиками на основании социального найма по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 37,4 кв.м, взамен непригодной и аварийной недвижимости ответчикам для переселения администрация города Тулы предлагает квартиру площадью 51,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцы не вправе оспаривать установленные решением Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2021 обстоятельства, которые имеют для них преюдициальное значение, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на администрацию г. Тулы обязанности по предоставлению истцам жилого помещения общей площадью не менее 67 кв.м, отказав в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, выразившихся в предоставлении спорного жилого помещения взамен аварийного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разрешая ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Определить общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 9В», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, дав оценку имеющимся по делу доказательствам на предмет их достаточности, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Тулы от 27.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Николая Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Подпись</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Шабанова</p></span>