Дело № 8Г-4350/2025 [88-7554/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0030-01-2023-008903-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7554/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1458/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вялковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Данилову Алексею Владимировичу, Даниловой Елене Александровне, Савельеву Максиму Владимировичу о прекращении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования им, выселении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Данилова Алексея Владимировича, Даниловой Елены Александровны, Савельева Максима Владимировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияДанилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Данилову А.В., Даниловой Е.А., Савельеву М.В., в котором просила прекратить договор найма служебного жилого помещения от 5 июня 2023 г., прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право пользования ответчиков спорным жилым помещением, они выселены из него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Данилов А.В., Данилова Е.А., Савельев М.В. просят судебные акты отменить, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией поданы возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Богородского городского округа Московской области находится квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая постановлением администрации от 2 июня 2023 г. зачислена в разряд специализированного (служебного) жилищного фонда, предоставлена для временного проживания Данилову А. В. в составе семьи из трех человек (он, супруга Данилова Е. А., сын супруги Савельев М. В.) по договору найма служебного жилого помещения от 5 июня 2023 г. на период трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора (п.п. 4, 18, 19) жилое помещение предоставлено истцом в связи с выполнением ответчиком обязанностей по должности старшего уполномоченного полиции группы УУП и ПНД 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области, его действие прекращается с окончанием срока службы, при котором наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики с 29 июня 2023 г. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире; при этом до 29 июня 2023 г. были зарегистрированы и проживали в принадлежащем ответчику с 2011 г. жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, из которого выехали ввиду отчуждения; с 15 марта 2019 г. ответчики состоят на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2023 г. Данилов А.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при общем стаже 20 лет 0 месяцев 9 дней, однако служебное жилое помещение не освободил, соответствующее требование администрации от 23 октября 2023 г. в установленный срок до 30 ноября 2023 г. не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, была предоставлена Данилову А.В. на период прохождения им службы, с которой Данилов А.В. уволен, т.е. право пользования квартирой у ответчика и членов его семьи прекратилось; поскольку Данилов А.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоят, к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, поэтому ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованной является ссылка кассатора на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, запрещающий выселять без предоставления другого жилого помещения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Типовое положение, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в том числе в оперативное управление органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не находится в государственной собственности, не относится к жилищному фонду органов внутренних дел, в связи с чем оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что ответчики состоят на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не препятствует их выселению из служебного жилого помещения, поскольку не сохраняет за ними право пользования служебным жилым помещением после увольнения со службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к сохранению за ответчиками права пользования данным жилым помещением, были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ногинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Алексея Владимировича, Даниловой Елены Александровны, Савельева Максима Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>