Дело № 8Г-4342/2025 [88-14676/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0005-01-2023-007625-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14676/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-411/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А. и Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к <span class="FIO8">Горину Р.В.</span>, <span class="FIO9">Илюшкиной Г.В.</span> о сносе самовольных построек</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Главного управления культурного наследия Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Горина Р.В. – Степанова Д.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и установить срок для сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что на указанных земельных участках возведены объекты капитального строительства с нарушением 150 метровой защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Горин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 130 кв.м, год постройки 2023; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 130 кв.м, год постройки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Илюшкина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и собственником расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 130 кв.м, год постройки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенного Главным управлением культурного наследия Московской области контрольного (надзорного) мероприятия – выездное обследование защитной зоны культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.» было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, расположенных в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.» ведется строительство трех домов, осуществляется проведение коммуникаций с использованием строительной техники, что было отражено в протоколе осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О результатах данного осмотра Главное управление культурного наследия Московской области уведомило администрацию Дмитровского городского округа Московской области, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.: Собор Бориса и Глеба, XVI в., Надвратная церковь Николая, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., и другие здания были включены в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определенную в составе документации «Проект границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>» (архивный № <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истец ссылается на то, что строительство жилых домов осуществлено ответчиками в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что они не отрицают того факта, что земельные участки, равно как и расположенные на них строения могут находиться в указанной истцом защитной зоне, однако сам по себе факт нахождения строений в этой зоне не служить основанием для сноса строений, так как никаких нарушений или препятствий для использования объекта культурного наследия, а также, угрозы жизни и здоровью третьих лиц данные строения не создают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью разрешения данного спора суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГБУ «БТИ Московской области».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным путем установлено, что спорные объекты – три жилых дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При обследовании строительных конструкций, дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом не выявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факторов указывающих, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Монастырский комплекс расположен на холме. Вдоль всего внешнего контура монастыря устроены пешеходные дорожки, разбиты газоны и посажены кустарники и деревья; исследуемые жилые дома расположены на расстоянии более 150 метров от стен монастыря и не нарушают внешнего облика ансамбля объекта культурного наследия федерального значения - Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что исследуемые жилые дома находятся за пределами охранной зоны и не влияют на внешний вид ансамбля объекта культурного наследия федерального значения - Борисоглебский монастырь, XVI-XVII вв., расположенного в черте <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что спорные жилые дома находятся во второй линии застройки, визуальный облик спорных строений не наносит ущерб объекту культурного наследия, не нарушает его сохранность, спорные строения не искажают восприятие объекта культурного наследия, не нарушают общий архитектурный облик населенного пункта, жилые дома находятся за пределами охранной зоны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что ответчики, осуществившие строительство спорных объектов капитального строительства, не знали о наличии границ территории объекта культурного наследия, соответственно об ограничениях использования своих земельных участков, поскольку в ЕГРН такие сведения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что здания ответчиков находятся в 150-метровой защитной зоне, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>