Дело № 8Г-4337/2025 [88-7892/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0030-01-2023-006879-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7892/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-362/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Крыловой И.В.</span>, <span class="FIO9">Крыловой И.В.</span> к администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крылова И.В., Крылов А.А. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ответчика предоставить им взамен аварийного жилья благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. На администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Крыловой И.В., Крылову А.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Богородского городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрацией Богородского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов, на основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 27 мая 1986 г. № 429/12-7 Голевой Н.В. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение – комната площадью 14,1 кв.м. в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире № <span class="Address2"><адрес></span> в доме по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Крылова И.В. (дочь Голевой Н.В.), Стулов С.Б. (сын Голевой Н.В.), Крылов А.А. (сын Крыловой И.В.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2005 г. в указанном доме произошел пожар.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 11 сентября 2006 г. № 1200 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время дом снесен, мероприятия по расселению жильцов дома завершены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы неоднократно обращались в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, однако в предоставлении жилого помещения отказано, поскольку их семья не состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 52, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцам взамен аварийного жилья не было представлено жилое помещение, в связи с чем они имеют право на представление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцам по договору социального найма иного жилого помещения взамен аварийного согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке и по норме предоставления у суда не имелось, вместе в силу ст. 89 ЖК РФ поскольку дом, в котором находится жилое помещение, которое истцы занимали по договору социального найма, снесен после пожара, в то время как истцам жилье взамен утраченного не было предоставлено, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (Богородский городской округ Московской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что с 2000 г. до 2019 г. Крылова И.В. имела иное жилье, в спорной квартире не проживала, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования квартирой в доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и не имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального в связи со сносом дома, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям ст. 89 ЖК РФ. Истцы не признавались утратившими право пользования спорной квартирой в установленном ЖК РФ порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что Голевой Н.В. предоставлялась комната в квартире № <span class="Address2"><адрес></span>, а не в квартире № <span class="Address2"><адрес></span>, как ошибочно установлено судом, опровергаются материалами гражданского, поскольку на основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 27 мая 1986 г. № 429/12-7 Голевой Н.В. предоставлено жилое помещение – комната площадью 14,1 кв.м. в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка администрации на то, что судом не рассмотрен вопрос о правах Стулова С.Б., который также был вселен в указанную квартиру, основанием к отмене судебных постановлений не является. Как следует из материалов дела, Стулов С.Б. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Порубова</p></span>