Дело № 8Г-4333/2025 [88-10413/2025]

Суть дела

<title></title> КОПИЯ 50RS0042-01-2023-004878-46 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10413/2025 № 2-4365/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                             2 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Изоткиной И.В., судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.Е. к Назаровой С.Л. о расторжении договора аренды жилого помещения, исключении записи о государственной регистрации договора, взыскании задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе Назаровой С.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября             2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Седова Е.Е. обратилась с иском в суд к Назаровой С.Л., в котором просила расторгнуть договор аренды жилого помещения с последующим выкупом от 9 сентября 2020 г., заключенный между Назаровой С.Л. и Седовой Е.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды жилого помещения с правом последующего выкупа от 9 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика 44 000 руб. в счет арендной платы по договору за период с 10 декабря 2020 г. по 9 июля 2023 г.; 26 607,97 руб. в счет оплаты за электроэнергию; 5 430 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г., исковые требования Седовой Е.Е. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Назаровой С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 9 декабря 2024 г., как незаконных. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. между Седовой Е.Е. (арендодатель) и Назаровой С.Л. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с последующим выкупом квартиры. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду квартиру по вышеуказанному адресу, по истечении срока аренды или в иной согласованный с арендодателем срок арендуемая квартира после истечения срока аренды переходит к собственность арендатора при условия выплаты выкупной цены в полном объеме и надлежащего исполнения арендатором всех условий договора (пункты 1.1, 1.6 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 -3.3 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца производить арендные платежи в сумме 5 000 руб.; платежи в рамках оплаты выкупной цены в сумме 32 000 руб.; оплачивать услуги ЖКХ. Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае уклонения от уплаты платежей или их внесения с существенной задержкой. По договору аренды с последующим выкупом жилое помещение – квартира была передана истцом ответчику Назаровой С.Л., используется по ее усмотрению. Обратившись в суд с настоящим иском, Седова Е.Е. ссылалась на то, что ответчик обязательства по оплате арендных и выкупных платежей, оплате коммунальных услуг не исполняет с декабря 2020 г. В материалы дела представлены расписки от 10 сентября 2020 г. о получении Седовой Е.Е. от Назаровой С.Л. денежных средств в размере               5 000 руб. в счет арендной платы и 32 000 руб. в счет выкупной цены по договору аренды с последующим выкупом; от 17 ноября 2020 г. о получении Седовой Е.Е. от Назаровой С.Л. денежных средств в общем размере 74 000 руб. за квартиру. Назарова С.Л. иск не признала, указав, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, денежные средства передавались истцу, о чем 25 августа 2023 г. была составлена расписка, в соответствии с которой Седова Е.Е. получала от Назаровой С.Л. денежные средства по договору аренды: 156 000 руб. – в счет арендной платы, 1 056 000 руб. – в счет выкупной цены. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Седовой Е.Е. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 606, 611, 614, 616, 619, 622 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение условий договора от                  9 сентября 2020 г. ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей и платежей в рамках оплаты выкупной цены по договору с декабря 2020 г., а также оплаты за коммунальные услуги (электроэнергия), и с учетом длительности невнесения платежей по договору суд признал указанные нарушения существенными и влекущими расторжение договора аренды жилого помещения с последующим выкупом квартиры от                            9 сентября 2020 г. Установив наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 10 декабря 2020 г. по 9 июля 2023 г., суд с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности при рассмотрении спора в размере 111 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 44 000 руб., а также 26 607,97 руб. - в счет оплаты задолженности за электроэнергию. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, исполняя указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 25 сентября 2024 г., судебной коллегией областного суда исследовался вопрос об обстоятельствах написания расписки от 25 августа 2023 г. Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана передача Седовой Е.Е. денежных средств в указанном в расписке размере. Судебная коллегия приняла во внимание, что Седова Е.Е. получение денежных средств в указанном размере от Назаровой С.Л. отрицала, при этом Назарова С.Л. в судебное заседание не явилась, оригинал расписки суду не представила. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассатора о надлежащем исполнении условий спорного договора повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы Назаровой С.Л. на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о судебном заседании отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Назарова С.Л. извещена областным судом о разбирательстве дела 9 декабря 2024 г. в 10 час. 45 мин. по указанному ответчиком адресу – <адрес> однако судебное извещение было возвращено отправителю по истечении срока хранения 5 декабря 2024 г., в связи с чем на основании со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от        2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой С.Л. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г. Председательствующий                    подпись Судьи                                                 подписи Копия верна: Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова

Основная информация

УИД дела: 50RS0042-01-2023-004878-46

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Порубова О.Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Назарова Серине Леваевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Седова Елена Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чуринова Наталья Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чушкин Роман Сергеевич

Судебные заседания

02.04.2025 11:50

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: Назарова С. Л.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК